我看无阀式

wxyyz · 发表于 2004-3-16 08:14

无阀式受到关注不外是下列原因: 结构简单;可节省阀片开支; 不受阀片寿命影响,可长时间工作。然而结构简单也是相对的,无阀式的进气系统只不过材料单一而已,往往并不简单:一段弯曲的管子决不比一片阀门（包括阀门座）好做,说不定还更重。至于成本,相对于活塞式,脉冲式发动机的燃料价格便宜得多,即使每个起落换一片阀片也不会成为太大的负担。关于工作时间,因为脉喷燃料消耗量很大,是涡喷的4－5倍,每公斤推力每分60克以上,只消10分钟燃料就占了推力的6成,无阀式由于效率较低,燃耗更高,情况更甚。作为航模的动力,脉喷实在没有必要追求工作时间。由此看来,无阀式并不具有优势,不如在提高阀门的可靠性和效率上下功夫。

tanyx · 发表于 2004-3-16 22:29

消耗燃料的原因是什么呢？除了压缩比低，燃烧效率低以外，是否有些燃料没有燃烧就喷出去了呢？如果这样的话，是否在进气控制上调节一下就可以有所缓解呢？
有没有什么实验结果，能够提高脉喷的效率并减少油耗呢？

筋斗云 · 发表于 2004-4-25 19:57

脉冲式发动机的效率低下是天生的。燃烧室压力的低下。自然导致燃烧产生的热量不能高效的转化为推力。

hnxcxhl · 发表于 2004-7-29 21:10

一楼说的很正确，但是用在农药的喷洒上他的寿命就很重要了。

limu_eric · 发表于 2005-5-28 21:48

上好的阀片材料国外早就有了，只是我们还处于很原始的阶段。无阀结构有它的优势，常用于很多的民用加热设备，还有向4楼说的方面。

logicalmetal · 发表于 2005-5-28 22:31

我支持无阀的

周强1 · 发表于 2005-6-5 00:51

我也支持无阀

mazebin794134 · 发表于 2006-5-25 22:46

我也支持无阀的

wxfy · 发表于 2006-7-26 20:39

无需为这事情争执，各有各好。

sssy · 发表于 2006-8-26 09:15

分析得有道理啊!!!

天穹 · 发表于 2007-7-27 12:25

无阀式发动机用在滑翔机上不错
有阀的耗油量其实也不大，比模型涡喷大一点，但是无阀的是有阀的5倍
模型涡喷耗油是真涡喷的4倍以上:em15:

niba3721 · 发表于 2007-7-27 12:52

原帖由 wxfy 于 2006-7-26 20:39 发表
无需为这事情争执，各有各好。

:em26:

我看无阀式

主题