Z字飞行器是创新还是创意？搞清这一点反映工程功底如何！

redsock2009 · 发表于 2013-10-7 18:45

Z字飞行器是创新？创意有点，说创新就过了，其实这并并不重要，至少在这里是如此！毫无疑问如果是创意还行，如果是创新得到高分则言过其实了，这东西有用？可用性几何？没人会用！通过对这个作品的评论可看出你的工程功底如何！

qjc · 发表于 2013-10-7 19:51

哈，看来办得不怎么样

宝安风暴 · 发表于 2013-10-7 21:59

同意你的观点，现场见过，说创新有点过了，创意还行

redsock2009 · 发表于 2013-10-8 09:51

qjc 发表于 2013-10-7 19:51
哈，看来办得不怎么样

至少在这件作品中评得不够水准！

redsock2009 · 发表于 2013-10-8 09:52

宝安风暴发表于 2013-10-7 21:59
同意你的观点，现场见过，说创新有点过了，创意还行

就是创意也有点走火入魔了，起得名字还有系统二字，就这么个意思还用得着系统二字？

redsock2009 · 发表于 2013-10-9 08:58

缩小空间是走火入魔了，方头方脑的怎么能是最小空间？

redsock2009 · 发表于 2013-10-10 09:23

看了参赛者的介绍就发现他们在用途上还没经过认真的考虑，把用途最大化就是走火入魔，炮射不够，还要其他，可理由经不起考验，如果能找出一个能说得上的理由，为其安排一个用途，其作品才能显得完善，可贪大喜功就让这个作品大打折扣。

redsock2009 · 发表于 2013-10-12 10:32

参赛者还特间强调；能充分利用存放空间！对于飞行器而言，这不是本未倒置？真正的炮射弹药考虑这一点还真有必要，因为数量太大，但它绝不会是长正方体！

redsock2009 · 发表于 2013-10-14 08:55

我的观点:z字飞行器。是开创了一种新的飞机布局设计形式，（在此之前我可没见过这么奇怪的飞行器）也采用了新的控制方式组合。（这点你和设计者聊聊就会知道他的舵面的组合控制和传统是不同的）。------------------------------------这是一位朋友的看法，但可能也是评委的看法吧？要不然怎么会给那么高的分数？飞机设计已经有百年历史了，中国做为后来者，要想在飞机的而已形式上有创新，多少会有白日做梦的感觉，特别是在没有实质性进步的情况下更是如此！不会有太多会认同，初期上在线操纵航模中就有如此布局，把其头部砍掉，就是一个Z字形！那位朋友还说这件作品采用了新的控制方式，这个不知道评委位是不是也是这样看的？可能性不大，其实控制方式大同小异，除非是首次采用自动飞控装置，那是苦命性进步，除此之外，想要在这止面玩创新并且拿到大赛上是搞借了地方。

redsock2009 · 发表于 2013-10-15 10:15

创新的东西有目标，这是创新的动力，但要防止走火入魔，其实在比赛中这一点对评委更重要！否则就显示出功低不够了。

redsock2009 · 发表于 2013-10-17 10:29

在具体设计飞行器时，只要重量性能等重要参数确实后，就要确定机翼尺寸，想正好是机翼折叠正好是体长的情况几乎没有，想让两股道上跑得车在想定的交点上会合，这是不是有些天方夜谭的感觉？

redsock2009 · 发表于 2013-10-18 08:56

是水平太滥还是心眼有问题？在评分标准中的可用性是这样说的；大载荷、高机动、长航时，应用潜力强是高分，较大载荷、较大机动、较长航时是中间分，可应用载荷、航时或机动能力一般的是低分，标准简单明了，Z飞行器从气动阻力一看就大，翼展小相当于双翼肯定航程不行，结构重量大会显著影响航时，就这样的作品却能得到高的可用性，达到了170以上，而让稍有常识人一看就明白长航时大航程及应用潜力强的作品在他们的眼中却只能得个低于平均分数靠近最低分数的结果，只有126，这是什么原因造成的，是水平太滥还是心术上的问题？

redsock2009 · 发表于 2013-10-19 09:41

大航程就得大翼展，理论上如此，不能违背，除非有什么更隐密的绝招，要是那样，那就不是Z字飞行器了，意义更大。

redsock2009 · 发表于 2013-10-22 09:07

按道理采用Z式布局结构上比较简单，但这种布局必须要一侧机翼上两个舵面，以适应不同的需要，这就不是简单了，还复杂了飞控，得专门写一个，那么用一个行不行？

redsock2009 · 发表于 2013-10-23 09:17

在机翼上只用一个舵面显然是不行的，为什么不行，一分析就会有结果，在此是航模天地，也就不多言。

redsock2009 · 发表于 2013-10-24 08:46

该作品在现场演示时好象是采用了滑跑起飞降落，这就与设计初衷不相吻合，前面说了，在广大航模爱好者已经拥有“只要动力足板砖也能上天”的今天，如果把其当成是一种气动创新是没有意义的，而从美国的折叠刀样品来看，此作品的用途也只有放在炮射等需要***发射的地方才有意义，如果该作品采用了炮射，也算是达到了设计目的，但没有这样作，而是滑跑，虽然并不影响作品的精神，但至少会影响到评分，因为按照规则可实现性，是不应该达到如此高分的，如果是不强调炮射而是说可多用，则又会降低其创新性意义，这也是一个两难选择，当然在那帮子评委眼睛里，是不会意识到这一点的。

redsock2009 · 发表于 2013-10-27 19:37

副翼要用Y线还不够，还得延长线，这是何苦呢？

静水流深 · 发表于 2013-11-4 12:25

呵呵

redsock2009 · 发表于 2013-11-5 10:45

静水流深发表于 2013-11-4 12:25
呵呵

请看看这个美国折叠刀，翼展是不是要比中国折叠刀大不少？而且机翼宽度也窄，尾翼展则要短一些？

yhybear · 发表于 2013-11-5 15:43

有“Z”字型飞机图片吗？麻烦放上来看看什么样？

Z字飞行器是创新还是创意？搞清这一点反映工程功底如何！

主题

【站内推荐】 /1