比赛印象

redsock2009

1，你想把大展弦比的机翼用在预警机上。
2，你想通过折叠的方式解决起降宽度限制问题。
这个解决方案，可能是好的，可能是不好的。--------------------------可能好可能不好？这不是废话？

对于讨论：
空头的讨论是没有说服力的，需要实践验证。
如果你不打算制作实物，关于你的这个想法的讨论到此为止。------------------------------到目前为止关于比赛印象的讨论几乎全部是“空头”没有说服力的说法就更是空头了，是不是空头不是由你确定的，实践的标准也不是由你来定的，因为你把实践二字理解成版面的东西，看的朋友是不是认同的。

对于比赛：
你的这个想法，仅仅是想法，没有做出样品。
对以实物样品为准的比赛来说，你的这个想法是零分。------------------------------倒是你这种说法早就应该说；到此为止！开头就反复在说总分为零，但单项不应为零！你说你再提起有嘛意思？

》发怒有点，发愁从何谈起？
你发怒别人都看不懂你的创意。
你发愁没有经费支持你的创意。--------------------------大伙都看懂了，是你装着看不懂吧？关于经费问题你就不要扯了，什么事想干要看有无必要！是不是还想打赌？十万元，制作出能打赢的东西只不过两千元足矣，关键是你打不打啊？

》可以说你后面的这些评分探讨有点可笑？
一个你一直没有直接回答的可笑的问题：
甲乙丙丁，如何排名次？-----------------------------怎么就没回答，一比较就出现高低了，还用得着你这个婆婆妈妈的步骤？这次关于舰载机还有一个跃龙，你来比较一下吧？看创意份应该是红眼高还是跃龙高？

》如果按照这个要求，你岂不是想把评分变成一桩没人参加的苦味差事？
我想让比赛的组织更有条理，
我想让比赛的评分更精细，更能体现作者和作品的水平。
我喜欢这个比赛，希望这个比赛越办越好。-------------------------------------------可惜啊，没人会理踩你这个，

》其实评分并不难，只要有公心，
很难的。
因为你自以为按照你的标准，就是有了公心。
可现在你看，你能否按照你的标准评比甲乙丙丁？-------------------评分不难要有前提，一是公心，二是水平，有时水平非常重要，这是前提。可你的这一大摊子标准可能就连你也掌控不了，你扯得是技未节的东西啊，连前提都把握不了，还要扯技未节，这不是瞎扯是什么？

》并且按照对比原则进行对比，就是有误差也不到能引出这么一挡子印象大楼的程度来！
我的印象是美好的。
你的印象是痛苦的。
我希望你也能和我一起快乐起来。--------------------------你高兴与否与评分有何干？要说就说点正经的，你提出问题就围绕着进行啊！就你这样东一锒头西枯木头的还有谁愿意看，

redsock2009

创新与创意不同的地方就在于创新有非常明确的目标，而有些创意也有或是或非的标准，往往经不起考验，一分析就会发现所谓的目标其实就是个伪命题！楼主提出评分标准甲乙丙丁，可如果分不清什么是假命题就是白给！这次的跃龙其实就是个假命题！在现成的航母上就不存在运输机的短距起飞这挡子事，航母运输机早就有了，人们已经不头痛了，另外这个机子其实就是个摆设，无非就是运输人员，起飞都是轻载，还从来没有往外运东西的，而降落有阻拦索，重载已经解决的很好了，不需要再横插曲一杠子了，如果离舰载远点还好听，可制作者就没意识到这一点！

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-16 08:54
1，你想把大展弦比的机翼用在预警机上。
2，你想通过折叠的方式解决起降宽度限制问题。
这个解决方案， ...

》可能好可能不好？这不是废话？
你认为必定好。
但又没证据。

》到目前为止关于比赛印象的讨论几乎全部是“空头”
全都是因为你不做实物。

》没有说服力的说法就更是空头了，是不是空头不是由你确定的，
对，不是我确定的，而是你确定的。
你做实物，就不空。
你不做，那就是空。

》实践的标准也不是由你来定的，因为你把实践二字理解成版面的东西，看的朋友是不是认同的。
那么，你来定，你说出来，写出来吧。

》倒是你这种说法早就应该说；到此为止！
》开头就反复在说总分为零，但单项不应为零！你说你再提起有嘛意思？
关于总分和单项。
如果是我来定标准，各项分数就不是相加，而是相乘！
有一项得分为零，总分就是零。
某些项目的分数是0～100，某些项目的分数是-100～100。
如果这个项目效果很差，甚至是反效果，分数就会是负数，总分也会是负数。
我给你的作品打分，分数就是负数。

》大伙都看懂了，是你装着看不懂吧？
看懂？
没有实物，最多不过是听懂了。
我没看到，当然看不懂，不是装的。

》关于经费问题你就不要扯了，什么事想干要看有无必要！
你说过了，不打算做了，那么显然你觉得无必要。

》是不是还想打赌？
》十万元，制作出能打赢的东西只不过两千元足矣，关键是你打不打啊？
不打。

》怎么就没回答，
你还是没回答，

》一比较就出现高低了，还用得着你这个婆婆妈妈的步骤？
哪个高？
说一声？
哪里用得着你这样唧唧歪歪？

》这次关于舰载机还有一个跃龙，你来比较一下吧？看创意份应该是红眼高还是跃龙高？
跃龙能飞，
红眼不能。
跃龙高。

》可惜啊，没人会理踩你这个，
不可惜。因为，有人理。
就算没人理，也不可惜。

》评分不难要有前提，一是公心，二是水平，有时水平非常重要，这是前提。
你赢了才算有公心。这是前提。

》可你的这一大摊子标准可能就连你也掌控不了，你扯得是技未节的东西啊，连前提都把握不了，
》还要扯技未节，这不是瞎扯是什么？
你的飞机不能飞，扯什么细枝末节都是瞎扯。

》你高兴与否与评分有何干？
那个标准挺好的，所以我高兴。

》要说就说点正经的，你提出问题就围绕着进行啊！
正经的。
甲乙丙丁，谁该赢？

》就你这样东一锒头西枯木头的还有谁愿意看，
你。

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-16 09:33
创新与创意不同的地方就在于创新有非常明确的目标，而有些创意也有或是或非的标准，往往经不起考验，一分析 ...

》创新与创意不同的地方就在于创新有非常明确的目标，
》而有些创意也有或是或非的标准，往往经不起考验，
》一分析就会发现所谓的目标其实就是个伪命题！
大赞。
这些话，也可以用来检验你的作品。

》楼主提出评分标准甲乙丙丁，可如果分不清什么是假命题就是白给！
说的对。
起降阶段，竟然反倒要折起翼尖，这就是一个假命题，就是白给！

》这次的跃龙其实就是个假命题！
说说理由？

》在现成的航母上就不存在运输机的短距起飞这挡子事，航母运输机早就有了，人们已经不头痛了，
不存在？
早就有？
不头疼？

》另外这个机子其实就是个摆设，无非就是运输人员，
》起飞都是轻载，还从来没有往外运东西的，
因为还没打仗，
还没出现大量的担架和伤员，
还没出现急需转运的大量武器装备，
还没出现急需补给的前线。

》而降落有阻拦索，重载已经解决的很好了，不需要再横插曲一杠子了，
》如果离舰载远点还好听，可制作者就没意识到这一点！
大叔，坦率地说，大家看到你这样说，已经不笑你了，开始同情你了。

从技术的角度来说，我不了解滑流增升的实际效率。
从型号现状来说，我只是从美苏在历史和现实中的选择来看，C130那种***火箭的方案或许比较实用。
从单纯的技术和工程角度来说，我不认为跃龙是短距起降的最佳解决方案，我觉得V22和V44构型更好。
从参赛作品的角度来说，跃龙方案新颖、制作精良、操控流畅、飞行姿态稳定，是很好的作品。
比较而言，你的作品方案不算新、制作粗糙、操控不清楚、飞行失败，被淘汰是必然的。

axnzero

》》这次关于舰载机还有一个跃龙，你来比较一下吧？看创意份应该是红眼高还是跃龙高？
》 跃龙能飞，
》 红眼不能。
》 跃龙高。

刚才没看清，你问的是“创意份”。
我的回答是针对综合分数，所以，针对“创意”重新评价一下。

1，跃龙的那种方案，所应用的技术概念不算新，设计的机翼布局是创新。
2，红眼的折起翼尖，所应用的技术概念不仅不新，更是陈旧的，
设计的机翼布局是说不上新旧的。因为，没有实物，连照片、CG图都没有。

比赛，比的是实物展示，不是口述概念。

redsock2009

楼主现在是反复就同一观点不断强调，如没有飞好就是白给之类，看来是没必要再费口水了，这样下去只能是让看客烦了！，只能是检有意义的回答一下吧，

因为还没打仗，还没出现大量的担架和伤员，
还没出现急需转运的大量武器装备，还没出现急需补给的前线。-----------------------就是打仗，也不可能从航母上往陆地上运东西！运输队个伤员也算是个理由，可就是把人塞满了也是轻载！就算是有这个需要，也是百年不遇，再说起飞问题，加个助推器也要比这种设计强百倍，没人会用这种设计，是倒倒钱也不会采用的，你说说看能不能再有其他理由？

》楼主提出评分标准甲乙丙丁，可如果分不清什么是假命题就是白给！
说的对。起降阶段，竟然反倒要折起翼尖，这就是一个假命题，就是白给！-------------------------说得是假命题是有原因的，从航母上向外运沉重的东西这种情况几乎不存在，非要提供这方面的解决办法难道不是假命题？翼展太大降不下去，需要解决办法，这么简单的推论却被你看成是假命题，真有你的！

从技术的角度来说，我不了解滑流增升的实际效率。
从型号现状来说，我只是从美苏在历史和现实中的选择来看，C130那种***火箭的方案或许比较实用。
从单纯的技术和工程角度来说，我不认为跃龙是短距起降的最佳解决方案，我觉得V22和V44构型更好。
从参赛作品的角度来说，跃龙方案新颖、制作精良、操控流畅、飞行姿态稳定，是很好的作品。------------------------------------------------------------------------------你这就犯了瞎扯的问题了，说得是创新，不是那个更好，跃龙的问题之所以提出是因为这件作品把设计思想就搞混了！这是很多参赛者存在着的问题，要说航母短距起飞，弹射滑跃加阻拦哪个都比其他方法好得多！

如果是我来定标准，各项分数就不是相加，而是相乘！
有一项得分为零，总分就是零。
某些项目的分数是0～100，某些项目的分数是-100～100。
如果这个项目效果很差，甚至是反效果，分数就会是负数，总分也会是负数。
我给你的作品打分，分数就是负数。---------------------------------------------------这就是楼主提出的评分标准，看上去很有点创新的味道，其实也是抄袭啊！一票否决就是乘，这个早就有了，你还在这里瞎扯蒙大话，可笑不可笑？还是去看看已经存在的评分标准吧，连已经存在的东西都要当成是自己的，怎么能能创新得出正确的解释？

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-18 11:31
楼主现在是反复就同一观点不断强调，如没有飞好就是白给之类，看来是没必要再费口水了，这样下去只能是让看 ...

》楼主现在是反复就同一观点不断强调，如没有飞好就是白给之类，
对。
没飞好，白给。
没创意，白给。
不实用，白给。

》看来是没必要再费口水了，这样下去只能是让看客烦了！
对。
你做一个能飞的飞机吧。

》，只能是检有意义的回答一下吧，
哦？
还是回答？
还是嘴上功夫？
没劲。

》就是打仗，也不可能从航母上往陆地上运东西！
可能！

》运输队个伤员也算是个理由，可就是把人塞满了也是轻载！
重载！

》就算是有这个需要，也是百年不遇，
发射核弹差不多也是百年不遇。
咱把核弹都拆掉吧。

》再说起飞问题，加个助推器也要比这种设计强百倍，
我在417楼也是这样写的：
“从美苏在历史和现实中的选择来看，C130那种助推火箭的方案或许比较实用。”
是不是百倍？
那就不一定了。

》没人会用这种设计，是倒倒钱也不会采用的，你说说看能不能再有其他理由？
不一定。
随着技术条件的改变，跃龙方案也有可能变得具有优势。
理由：
低速升力大，起降距离短，飞行安全性更好，成功率更高。
顺便说说你的折叠翼：
起降距离变长，抗侧风能力剧烈变差，飞行安全性剧烈下降。

》说得是假命题是有原因的，从航母上向外运沉重的东西这种情况几乎不存在，
多重算重？

》非要提供这方面的解决办法难道不是假命题？
1，折叠机翼不是创新。
2，起降阶段折起来，算是一种新用法。
把这种新用法，认定为更好，是一个假命题。

》翼展太大降不下去，需要解决办法，
》这么简单的推论却被你看成是假命题，真有你的！
真？还是假？
我看成什么命题？不重要。
重要的是实践检验。
你只说不做，真有你的！

》你这就犯了瞎扯的问题了，
在你的眼中，你的口头评论中，说我瞎扯，我完全不在乎。
在实际的飞行展示中，证明我是在瞎扯，我才会比较重视。

》说得是创新，不是那个更好，
成飞的机翼布局，是创新。
你的飞机上，有何创新？

》跃龙的问题之所以提出是因为这件作品把设计思想就搞混了！
不是他搞混了，是你看不懂！

》这是很多参赛者存在着的问题，
这是你的问题。

》要说航母短距起飞，弹射滑跃加阻拦哪个都比其他方法好得多！
在有能力生产功能可靠的弹射器的时候，弹射器方案比较好。
不过。。。。你说的是“弹射滑跃”？
这个“弹射滑跃”是什么意思？

》这就是楼主提出的评分标准，看上去很有点创新的味道，其实也是抄袭啊！
是对别人的赞同和支持。
当然不算抄袭。

》一票否决就是乘，这个早就有了，
这是对一票否决的支持。

》你还在这里瞎扯蒙大话，可笑不可笑？
你的所谓创新已经被一票否决了，可笑不可笑？
还纠结于某些单项分数可能比较高，可笑不可笑？

》还是去看看已经存在的评分标准吧，
我使用数学表达的评分方式，描述和改进现行评分标准。

》连已经存在的东西都要当成是自己的，怎么能能创新得出正确的解释？
负分，是我提出的。
是我的创新，不是抄袭。
你的那个红眼鹰，，，，就是负分。

redsock2009

》楼主现在是反复就同一观点不断强调，如没有飞好就是白给之类，
对。
没飞好，白给。
没创意，白给。
不实用，白给。-------------------------------------------------------这其中有两个不符合现实吧？

》看来是没必要再费口水了，这样下去只能是让看客烦了！
对。
你做一个能飞的飞机吧。---------------------------------你提这个问题已经老掉牙了，人家到这里来等着看能飞的，你这样说就更烦躁了。

》就是打仗，也不可能从航母上往陆地上运东西！
可能！------------------------------------------------你倒是想办法给跃龙打一个重活干啊，你这不也是在放空炮？

》运输队个伤员也算是个理由，可就是把人塞满了也是轻载！
重载！-------------------------------------------------------------十个人塞下加担架也不过是七百公斤吧！别说是跃龙，就是C-2载这点东西也能跃起来。

》就算是有这个需要，也是百年不遇，
发射核弹差不多也是百年不遇。
咱把核弹都拆掉吧。-----------------------------------你与核弹扯在一起也不嫌掉份子？重要性有天壤之别，你就别再扯了。

》再说起飞问题，加个助推器也要比这种设计强百倍，
我在417楼也是这样写的：“从美苏在历史和现实中的选择来看，C130那种助推火箭的方案或许比较实用。”
是不是百倍？那就不一定了。-------------------------------------------你的评分标准是不是也想扯到这里来？真要扯出个小数点精确到几位？可以说要实现短距起飞 ，有综合的方法，但要达到一机身起飞，采用助推一定是必不可少的措施，记得前面你扯V-22，这就扯到阴沟里去了，两种类型的飞机，你还是不要扯了，扯不到地方上可是掉份子的事了！

》没人会用这种设计，是倒倒钱也不会采用的，你说说看能不能再有其他理由？
不一定。随着技术条件的改变，跃龙方案也有可能变得具有优势。
理由：低速升力大，起降距离短，飞行安全性更好，成功率更高。
顺便说说你的折叠翼：起降距离变长，抗侧风能力剧烈变差，飞行安全性剧烈下降。-----------------------------------没有任何优势被你说成是变得更有优势，那就先说说已经有的优势吧？升力大怎么不提阻力也大？怎么不提结构重量也大？这两个可不是优势而是劣势，你先说说这个更有劣势是怎么在你的嘴里变成优势的吧？下面这两个剧烈变差及飞行安全性下降还是取得剧烈及飞行两字吧。

》说得是假命题是有原因的，从航母上向外运沉重的东西这种情况几乎不存在，
多重算重？-------------------------------------------------这是小学生提的问题，可你不是啊！

》非要提供这方面的解决办法难道不是假命题？
1，折叠机翼不是创新。
2，起降阶段折起来，算是一种新用法。
把这种新用法，认定为更好，是一个假命题。---------------------------------看来你还得看看比赛标准要求吧，里面有集成创新，要不然你先来解释一下这是嘛 意思？

》翼展太大降不下去，需要解决办法，
》这么简单的推论却被你看成是假命题，真有你的！
真？还是假？我看成什么命题？不重要。
重要的是实践检验。
你只说不做，真有你的！------------------------------------------这个只不过是反得被你用烂的“白给”翻版，再多说就是废话，这里算是总结吧。

》你这就犯了瞎扯的问题了，
在你的眼中，你的口头评论中，说我瞎扯，我完全不在乎。
在实际的飞行展示中，证明我是在瞎扯，我才会比较重视。------------------------------------想复制并将其调个个，这样也是回答吧？

》说得是创新，不是那个更好，
成飞的机翼布局，是创新。
你的飞机上，有何创新？-----------------------------------------记得你前面说过，在你眼里没有创新！这会怎么又变调了？都不算创新也不要紧啊，前面本贴已经说过了，对比是判断的有效办法！

》跃龙的问题之所以提出是因为这件作品把设计思想就搞混了！
不是他搞混了，是你看不懂！------------------------------------多么大的飞机需要采用这样的机翼？是不是想把130搬到上面去？可作品中并没强调这一点吧，就一个舰载运输机就打发了，你还想针尖上削出肉来？你削削看，好让大伙看看是不是能丰富跃龙的设计思想！

》这是很多参赛者存在着的问题，
这是你的问题。-----------------------------把飞行资源花在起飞距离上，这是普遍问题，最典型的还数那个前面加了两个大的圆筒过渡到平板的所谓短距起飞，那也是一个倒给钱也没人要的，红眼也是在起飞上付出资源，但目标不一样，有解决的需要，这是关键！而能不能说出需要来，就看你的了，

》要说航母短距起飞，弹射滑跃加阻拦哪个都比其他方法好得多！
在有能力生产功能可靠的弹射器的时候，弹射器方案比较好。
不过。。。。你说的是“弹射滑跃”？
这个“弹射滑跃”是什么意思？------------------------------------------------------这么简单的问题也提出来，好吧，可以看成是弹射与滑跃，也可以看成是两考虑结合。反正跃龙可没想着从没有阻拦装置的的平台上起飞降落吧？如果想了，那才有点说头啊，可惜没看到，说是航母运输机。

》这就是楼主提出的评分标准，看上去很有点创新的味道，其实也是抄袭啊！
是对别人的赞同和支持。
当然不算抄袭。------------------------------------------搞了半天是不是感觉良好，闹了半天原来是对别人的支持赞同？机会主义就是这么个架式吧？

》一票否决就是乘，这个早就有了，
这是对一票否决的支持。--------------------------------这里本贴也抄袭一下！一票否决一直是本贴的观点

》你还在这里瞎扯蒙大话，可笑不可笑？
你的所谓创新已经被一票否决了，可笑不可笑？
还纠结于某些单项分数可能比较高，可笑不可笑？---------------------------------------你扯蒙大话可笑！一票否决本人从来旗帜鲜明，有什么可笑？至于纠结倒还算是说到地方上了，纠结不纠结是个人的事，可笑不可笑也有评论的标准，纠结可笑这话就可笑了，当然放在你身上不可笑，因为你是阳光正能量者，一天高喊正能量，就会让你的纠结变得可笑啊！

》还是去看看已经存在的评分标准吧，
我使用数学表达的评分方式，描述和改进现行评分标准。-----------------其实你这是无用功，因为人家已经用界定的分数包括在内了，你再扯就是可笑啊？

》连已经存在的东西都要当成是自己的，怎么能能创新得出正确的解释？
负分，是我提出的。是我的创新，不是抄袭。你的那个红眼鹰，，，，就是负分。------------------------这也能算是创新？真有你的，早就有的东西，为防止钻空子，早就有了！看来你的创新分数放在自己身上就变了样了。红眼哪一项设计都有明确的目的，你要想推断出负分就得下点功夫啊！例如有无其他办法取代，并且证明更有效果，这才是真功夫，否则就有点什么皮了吧？

axnzero

大叔，你说了这么久了，该动手做了吧？

redsock2009

axnzero 发表于 2014-2-19 16:29
大叔，你说了这么久了，该动手做了吧？

在动手制作前搞清所有的问题不是更为稳妥？跃龙你就没发现有一个致命的缺陷？是在气动布局上！没看清就上阵，在水平不高的评委面前还能蒙一阵，但在发现者面前就成了丢人了。

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-21 09:52
在动手制作前搞清所有的问题不是更为稳妥？跃龙你就没发现有一个致命的缺陷？是在气动布局上！没看清就上 ...

》在动手制作前搞清所有的问题不是更为稳妥？
说的对啊。
不过，大叔，你的意思是：你还没搞清楚？
还有啥没搞清楚的？

》跃龙你就没发现有一个致命的缺陷？是在气动布局上！
这都飞起来了，还有什么致命的？

》没看清就上阵，在水平不高的评委面前还能蒙一阵，但在发现者面前就成了丢人了。
（有些人）没看清就上阵，在水平不高的评委面前还能蒙一阵，但在发现者面前就成了丢人了。

redsock2009

在动手制作前搞清所有的问题不是更为稳妥？
说的对啊。
不过，大叔，你的意思是：你还没搞清楚？
还有啥没搞清楚的？-------------------------------说得对什么？你的意思是红眼还不明白？错了！用不着做，模型还完好，调整一下就能飞，倒是象你这样催命一样没嘛意思，打个赌什么的才有意义！这里说得实际上是跃龙，你就看不出来？ 降落的时候，还有起飞的时候，你不是前面说过机翼迎角一大会失速，连系一下！

》跃龙你就没发现有一个致命的缺陷？是在气动布局上！
这都飞起来了，还有什么致命的？-------------------------------------致命不致命的从降落就可以看出来，说是短距起飞降落，你能看出降落时缩短了距离？

》没看清就上阵，在水平不高的评委面前还能蒙一阵，但在发现者面前就成了丢人了。
（有些人）没看清就上阵，在水平不高的评委面前还能蒙一阵，但在发现者面前就成了丢人了。-----------------------------------你要是看不出来，也会被蒙的！

axnzero

》用不着做，模型还完好，调整一下就能飞，
眼见为实。
视频也算。

》倒是象你这样催命一样没嘛意思，
催命有嘛意思？只是催你飞。

》打个赌什么的才有意义！
打赌没嘛意思！
也没嘛意义！
看你的作品飞在天上，才有意义！

》这里说得实际上是跃龙，你就看不出来？
我看出来了：跃龙能飞，还飞得挺好。

》降落的时候，还有起飞的时候，你不是前面说过机翼迎角一大会失速，连系一下！
我没看到跃龙失速，
只看到你的飞机摔断尾巴，八成是失速。

》致命不致命的从降落就可以看出来，说是短距起飞降落，你能看出降落时缩短了距离？
按照你这标准，你的折叠机翼红眼鹰降落，就得在场地两边竖起竹竿子。
竹竿子中间的距离，应该小于你的机翼展长，大于折叠起来的机翼展长。
在这个限宽门或者限宽跑道上自如地起降才算显示了红眼鹰的真正实力。

很期待。

redsock2009

用不着做，模型还完好，调整一下就能飞，
眼见为实。
视频也算。----------------------------------现在有“只要动力足，板砖也能飞上天”说法，现在按照你所要求的是不是还应该说“只要有视频，飞上天也是创新”

》倒是象你这样催命一样没嘛意思，
催命有嘛意思？只是催你飞。-----------------------------前面参赛还有个获奖动力，现在什么也没有，你还是不要催了吧！

》打个赌什么的才有意义！
打赌没嘛意思！
也没嘛意义！
看你的作品飞在天上，才有意义！---------------------那是你的意义，这个应该很容易理解！

》这里说得实际上是跃龙，你就看不出来？
我看出来了：跃龙能飞，还飞得挺好。----------------------------不是有句话吗？外行看热闹，内行看门道！
》降落的时候，还有起飞的时候，你不是前面说过机翼迎角一大会失速，连系一下！
我没看到跃龙失速，
只看到你的飞机摔断尾巴，八成是失速。-----------------------------------没看到并不等于不会失速，看到了也不一定就是失速的原因。

》致命不致命的从降落就可以看出来，说是短距起飞降落，你能看出降落时缩短了距离？
按照你这标准，你的折叠机翼红眼鹰降落，就得在场地两边竖起竹竿子。
竹竿子中间的距离，应该小于你的机翼展长，大于折叠起来的机翼展长。
在这个限宽门或者限宽跑道上自如地起降才算显示了红眼鹰的真正实力。-------------------------可惜啊，在比赛时并没有这样的要求，而且跃龙真要想完全所设想的短矩，在操纵上由于气动有问题，想实现困难要比红眼大了许多！跃龙的降落距离将会比常规的还要大，这一点你能不能说出是为什么来？

axnzero

就算挂个气球飞上去也算啊。
你好意思挂，我就好意思夸。

你不飞了，也没啥。
那就继续嘴上说说，键盘上敲敲，放空炮而已。咱们继续。

我觉得，做模型，飞起来，有意义。
你觉得，做模型，赚回来，有意义。

你看不懂门道，这没啥。
你不知道自己看不懂门道，结果把你自己搞的很郁闷。

不论原因是不是失速，你飞机摔了。
要么是飞机不行、要么是技术不行，要么是设备不行、要么是天气不行。。。

跃龙降落顺利，完完整整。
你的飞机，摔得都掉渣了。

说原因？
我能。
原因是：跃龙和红眼鹰比起来， 要么飞机更好、要么技术更好、要么设备更好、要么天气、场地、材料、设计、调试、安装比你强。
就是因为这个，我说出来了。

redsock2009

说原因？我能。
原因是：跃龙和红眼鹰比起来， 要么飞机更好、要么技术更好、要么设备更好、要么天气、场地、材料、设计、调试、安装比你强。
就是因为这个，我说出来了。-------------------------------------------------------------要你说的原因不是这些，这些东西按照国际惯例处的说法都是“拼爹”的做法，有嘛意思？让你说出跃龙为干什么不能象常规飞机模型那样降落，为什么在增加了机翼面积后还会有那么长的降落距离，让你回答的是这个！
还是看看这张图吧，也许会让朋友们对雷达罩通过起落架的意义有感性意识！

axnzero

》让你说出跃龙为干什么不能象常规飞机模型那样降落，
能。
跃龙也能像常规飞机那样降落。
无非是滑跑长一些。很简单。
缩短滑跑距离很难，而飞行的时候，多滑一点，跑远一点，这很简单。

》为什么在增加了机翼面积后还会有那么长的降落距离，让你回答的是这个！
原因可能有多种：

1，操作手习惯问题。
常规模型，降落阶段，油门要开始逐渐收起来了。
跃龙则可以使用大油门配合大迎角的方式实现很低的接地速度。
越是飞行老手，对低高度、小速度的状况越是敏感，就越不愿意去低速接地。
不是技术上做不到，而是习惯上总是执拗地避免那种危险状态的出现。
越是老手，越需要多花时间去熟悉跃龙这种构型所提供的额外的低速飞行能力。

顺便说说：
如果你有机会去参观飞行学校的塔台，参观地面指挥员的工作，那么有8个字，你的耳朵会磨出茧子来：
注意高度，注意速度。

2，天气问题。
碰上短时顺风了。

3，为了安全。
多滑跑一些，肯定是更加稳妥，更加安全的。

现在，我操作MD赛斯纳很熟悉了。
只要想去做，即使是无风天气，我也能通过调整，让我的赛斯纳在1～2米的滑跑距离停下来。
但玩这种花活，不安全，不值得，不必要。

上次在赛场，和刘明罡先生聊天，受益匪浅。
是一个很简单的道理：
大家一般的共识是，好技术都是摔出来的、炸出来的。我也曾经持有如此认识。
刘先生反对这种观点。
我对他心悦诚服。
他说：
1，好技术是练出来的。不是摔出来的。
2，好习惯是练出来的，不是摔出来的。
3，炸鸡必定是什么地方没做对，没做好，是犯了错误，而且是严重的错误。
那种仓促的、毛手毛脚的、不该出现的炸机是应该尽力去避免的，是不利于养成良好飞行习惯的。
炸鸡是羞耻，不是潇洒。

那种对于炸鸡的漫不经心、漫不在乎的态度，是被经销商群体硬生生炒作和推广开来的。
从航模店经济利益的角度来说，人家这样做是符合其自身利益的。
但从操作手的良好的飞行习惯的养成来说，那种对于炸鸡的淡漠态度，属于恶习。

因此，
即使飞机本身具有良好的低速飞行和短距起降能力，也应该在条件许可的时候滑跑长一点，更安全一点。
一旦养成这种习惯，即使碰上跃龙这种具有特殊能力的飞机，也会在很多情况下基于安全的角度去降落成那个样子。

具体地说：
央视来采访，不是来测试极限飞行指标的科目试飞，演示一下基本的起降即可。
没必要让飞机在极限低速状态去降落。
上电视嘛，即使换了我去操作，我也会更倾向于飞出一个漂漂亮亮的轻三点来。
一味追求短距降落，拉个40度大迎角，万一来一阵侧风，啪嚓一声摔个四分五裂。。。
这张老脸怎么挂得住啊？


回答完你的问题，聊聊我对跃龙们的评价。
从原理上说，这是一种柯恩达效应/康达效应/附壁效应的应用，和南航的高升号是一样的。
但两者各自的途径、方式、手段各有不同。
南航的高升号对这个效应的应用更加充分，当然，会付出更多的结构重量和动力效率的代价。

要说南航和成飞两个作品哪个更好？
我不知道。
要飞起来比比看，才更有把握一些。
如果飞行演示效果相似，可能就看个人偏好了。
保守的人肯定会喜欢成飞作品更多，激进的人肯定会喜欢南航作品更多。

要说创新？
给成飞的作品再增加一副机翼，或者减掉一副，或者换换位置，都是又一种创新。
给南航的作品再增减函道，或者换换位置，仍然又是一种创新。
夸张一点说：
构型完全一样的飞机，也可以有：
KT板版本的、泡沫版本的、轻木版本的、碳纤版本的，算不算创新？
螺旋桨的、函道的？前拉的、后推的？电动的、油动的、太阳能的、核动力的？
各种版本排列组合一下，几十种、数百种变化就有了，算不算创新？

只要能够证明自己的作品有稳定的飞行，有“某方面”更突出的优势，就很好。
但是这样的创新，即使是国内外第一次出现，我来评价的话，仍然不会给高分。
所以，顺便回答你前面的提问：
为什么一会说不是创新，一会又说是创新？
因为，改一点点就是前无古人的整体方案，你说算不算“创新1”？
因为，改动前后的相似性大，原理一样，所以我觉得不算“创新2”。
我的观点：
1，有“创新1”就是好作品。（跃龙、折刀。。。）
2，有“创新2”就是夺冠热门。（庆安直升机桨毂之间的变距机构）
3，基于各自专业和偏好的差异，评比的结果“未必”与“自己”的预期相同。
4，基于各自专业和偏好的差异，评比的结果“必定”不可能同“每个人”的预期相同。
5，即使自己不认同评比结果（庆安貌似不是冠军），也值得开开心心享受相聚，并感谢评委和众位参赛队员的倾情付出。

再来比较着聊聊你的作品。
不论是跃龙还是高升，他们的设计意图明确、原理清晰、制作精良、飞行稳定。是合格的、是优秀的参赛作品。
你的作品，设计意图（降低舰载机起飞和降落难度）和实现方法（折起翼尖，缩短翼展）之间，存在矛盾。
是不可调和的、原则性的矛盾。
这是一种设计错误，不客气地说，是低级错误。


》还是看看这张图吧，也许会让朋友们对雷达罩通过起落架的意义有感性意识！
感谢你提供的优质图片。
但在你做出可供演示的模型之前，不打算讨论你这个纯属想象的问题。

redsock2009

》让你说出跃龙为干什么不能象常规飞机模型那样降落，
能。跃龙也能像常规飞机那样降落。无非是滑跑长一些。很简单。
缩短滑跑距离很难，而飞行的时候，多滑一点，跑远一点，这很简单。--------------------------你就没看出不能缩短的原因，因此也只能说是能！


3，为了安全。
多滑跑一些，肯定是更加稳妥，更加安全的。-----------------------------------------这个理由不错，可跃龙的布局是想缩短也缩短不了，就是打赌也不行，说的是这个，因为在设计上有问题，这是不以人的意志为转移的客观规律！

。
南航的高升号对这个效应的应用更加充分，当然，会付出更多的结构重量和动力效率的代价。--------------------什么叫创新？喷流增升老概念了，只是人家还未到走火入魔的程度！这类动升方案总是会碰到是提速更为划算还是增升更好的问题，因此更多地倾向于直接喷，或者通过管道喷到关键部位上去，而不是高升号为了起飞而起飞设计，这种走火入魔设计就是一条道走到黑的的设计付出重量增加及阻力增加也太邪呼了。还是那句话，没有明显的好处，不能解决实际需要的方案都不是创新！



只要能够证明自己的作品有稳定的飞行，有“某方面”更突出的优势，就很好。
但是这样的创新，即使是国内外第一次出现，我来评价的话，仍然不会给高分。-----------------------------------证明能够飞行是比赛的评分标准，但证明有优势就得缩短降落距离，在理论上都达不到！还想在实际中达到更做梦，这是不是极大的遗憾？你不给高分还算有知明！


再来比较着聊聊你的作品。
不论是跃龙还是高升，他们的设计意图明确、原理清晰、制作精良、飞行稳定。是合格的、是优秀的参赛作品。
你的作品，设计意图（降低舰载机起飞和降落难度）和实现方法（折起翼尖，缩短翼展）之间，存在矛盾。
是不可调和的、原则性的矛盾。这是一种设计错误，不客气地说，是低级错误。-----------------------------多亏你提前预支了“不可调和的矛盾”仅此而己，为了起飞降落人家能付出严重增加重量及阻力的“不可调和”的代价，为什么就不能让红眼付出轻微的“矛盾”代价？真是岂有此理？离原则性也太远了吧？现实不远，现在就看你的本事 ，看是否能拉近一些？


》还是看看这张图吧，也许会让朋友们对雷达罩通过起落架的意义有感性意识！
感谢你提供的优质图片。但在你做出可供演示的模型之前，不打算讨论你这个纯属想象的问题。--------------------------------------------再看看这张图吧，看完后先谈谈是否有意义，别急着提下一个问题，创新的标准之一就是有无必要性，这个必要性也可以看成是意义，也可以看成是实际需要，绝对不是你所说的“想象问题”

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-26 12:43
》让你说出跃龙为干什么不能象常规飞机模型那样降落，
能。跃龙也能像常规飞机那 ...

》你就没看出不能缩短的原因，因此也只能说是能！
我说能。
你说不能。
到底能不能？
听你的？听我的？还是飞飞看？

》这个理由不错，
前两个理由也不错。

》可跃龙的布局是想缩短也缩短不了，就是打赌也不行，
你是个赌客。
啥都能搞成赌钱的理由。
这次，要赌，你去成都吧。

成飞的。
出来见客。
有人要找你比武，踢馆的来了。

》说的是这个，因为在设计上有问题，这是不以人的意志为转移的客观规律！
说的对。
我赞同。

对飞机设计来说，几乎所有的设计，都是有问题的。
多多少少的问题。
大大小小的问题。
解决这个问题，冒出那个问题。

对成飞这个来说，我觉得问题在于：
在取得良好的低速升力的同时，出现了翼展小，升力大，滚转稳定性比较差的问题，需要谨慎面对。
但如果配合良好的飞控系统，这个问题有较大的把握得到良好的解决。
相当于，摁下一个大葫芦，起来一个小瓢。
控制好这个小瓢，就算是基本搞定，取得成功。

对你的红眼鹰来说，我觉得问题在于：
目标是改善起降性能，你所采用的实际措施大大降低了起降性能。需要坦诚面对这个比较尴尬的设计错误。
用飞控也有可能改善，但到底行不行？需要你自己多做测试。
相当于，想要摁下一个大葫芦，你没摁下去。呼啦呼啦，四周围还冒出来一大推各种大大小小的瓢。
偏偏你还不知道，偏偏你还不知道别人看到了这些大大小小的葫芦和瓢。
然后你就郁闷了。

》什么叫创新？
做一些前所未有的设计，就算是创新。
有的创新，例如后掠翼、涡喷，就是好创新，革命性创新。
有的创新，例如起降的飞行中折起半条翅膀，这就是烂创新。适得其反，南辕北辙。

》喷流增升老概念了，只是人家还未到走火入魔的程度！
折叠机翼老概念了，只是人家还未到南辕北辙的程度！

》这类动升方案总是会碰到是提速更为划算还是增升更好的问题，
》因此更多地倾向于直接喷，或者通过管道喷到关键部位上去，
》而不是高升号为了起飞而起飞设计，
娘娘的眼神必定是差的。
怎么竟然连这种明显的事情，竟也看错了。
小主怪罪下来，这可怎么办呢？

》这种走火入魔设计就是一条道走到黑的的设计付出重量增加及阻力增加也太邪呼了。
》还是那句话，没有明显的好处，
那些好处你看不懂，这是明显的问题。
反倒是你的作品，目标是得到好处，反倒出现大的吓人的坏处。
更离谱的是，你还看不出来，你还责怪那些看出来的人。

》不能解决实际需要的方案都不是创新！
拿一盆黏黄之物，按照特殊图案，糊在自己脸上，只要前所未有，就有“创新性”，给个高高的创新分数是可能的。
“可行性”也没问题，有胆量，敢作敢为，不怕臭即可。
只不过，这种烂创新，无益罢了。“实用性”的得分，应该是负数。
在这种情况下，创新性和可行性分数越高，其价值反而越差。

》证明能够飞行是比赛的评分标准，
》但证明有优势就得缩短降落距离，
太不象话了。
成飞的爷们太瞧不起大叔你了。
他们竟然没有给你演示一下短距着陆。
连个最基本的请示都没有。
罪过太大了。

》在理论上都达不到！
这个嘛。
大叔。
考虑到你的理论水平，就不要拼着胆子谈论什么理论了。
成飞牛人们，真把理论计算的那些公式放在你的面前，你的面子可就剩不下什么了。
你真想讨论理论？

》还想在实际中达到更做梦，这是不是极大的遗憾？你不给高分还算有知明！
聊聊实际：
成飞那个，包括南航高升号，其设计，我自认为能看懂。
臣不才，航模固定翼的练习虽然时间仅半年多点，但只要由我配上飞控，我有把握飞出5米之内的着陆滑跑。
5～10%的滑跑，我有把握控制在3米之内。
至于你的红眼鹰，我是没胆去碰的。
当然啦，估计也没什么机会去碰了。

聊聊梦想：
我的梦想是类似V22和V44那种模式。
我估计比成飞跃龙和南航高升更来劲。
当然，V22和V44的构型完全不新，参赛的话，必定是输的。

聊聊分数：
我不是裁判，所以才能恣意妄为，随意打分：庆安100，其他一律0分。
真当了裁判，其他作品估计还是会给一些多多少少的、高高低低的分数的。
如果碰上你那个作品，仍然是0分。如果看到你的白发，估计还是会给你一些分数，甚至有可能给你个奖。
不是认同你的作品，而是认同你的行动、你的激情、你的赤诚。
认同和奖励这个人，而不是这个概念错误的作品。

》多亏你提前预支了“不可调和的矛盾”仅此而己，
》为了起飞降落人家能付出严重增加重量及阻力的“不可调和”的代价，
因为确实能够实现设计目标。

》为什么就不能让红眼付出轻微的“矛盾”代价？
因为实际上，红眼的起飞和降落会变成噩梦。

》真是岂有此理？
你说无理，至少有两种可能性：
1，真的无理。
2，有理，但你尚未看懂。

》离原则性也太远了吧？现实不远，现在就看你的本事 ，看是否能拉近一些？
这和我的本事无关。
这和你的本事有关。
你在现实中飞飞，才能拉近一些。

》再看看这张图吧，看完后先谈谈是否有意义，别急着提下一个问题，
你不做。
我不看。

》创新的标准之一就是有无必要性，这个必要性也可以看成是意义，也可以看成是实际需要，绝对不是你所说的“想象问题”
错。
创新就是创新。人所创制的前所未有的事物，当然就是创新。
包括用环氧树脂在自己的肚皮上画一只6条腿的小白兔，这就是创新。
你说的必要性、意义等，是和实用性、有用、有益相关的概念。

扯到这个，就和各种网络现象有关了。
真有人用环氧在身上画画，只要能吸引眼球，提高点击率，有利于卖广告，也会变成“有（利）益的创新，有必要性的创新”。
不论是外国的搞怪狂人，JackAss，还是国内的XUO鸭脖、冷地索的刘教授，扮丑搞怪，也是创新。
你的眼前，是否浮现出了风起云涌的那些网络怪物？OBA 肛南似岱！！！

redsock2009

你就没看出不能缩短的原因，因此也只能说是能！
我说能。你说不能。
到底能不能听你的？听我的？还是飞飞看？-----------------------你看不出也只能这样说了，如果看出就不会有上面这一串通一气话了。。

》可跃龙的布局是想缩短也缩短不了，就是打赌也不行，
你是个赌客。啥都能搞成赌钱的理由。
这次，要赌，你去成都吧。----------------------------------前言搭后语的话，你会感觉赌客心理？阅读水平出问题了！这只不过是在说拼上命也是白搭！因为气动上有致命缺陷。


对飞机设计来说，几乎所有的设计，都是有问题的。
多多少少的问题。大大小小的问题。
解决这个问题，冒出那个问题。------------------------------------你说的不错，只能是权衡，可玩超短距走火入魔就不是权衡了！

对成飞这个来说，我觉得问题在于：
在取得良好的低速升力的同时，出现了翼展小，升力大，滚转稳定性比较差的问题，需要谨慎面对。
但如果配合良好的飞控系统，这个问题有较大的把握得到良好的解决。
相当于，摁下一个大葫芦，起来一个小瓢。
控制好这个小瓢，就算是基本搞定，取得成功。---------------------------你就没说到点子上！跃龙不是强调在航母上尺寸小吗？干嘛非要在后翼上再外伸出一截？没这个就会出现摔机。

对你的红眼鹰来说，我觉得问题在于：
目标是改善起降性能，你所采用的实际措施大大降低了起降性能。需要坦诚面对这个比较尴尬的设计错误。
用飞控也有可能改善，但到底行不行？需要你自己多做测试。
相当于，想要摁下一个大葫芦，你没摁下去。呼啦呼啦，四周围还冒出来一大推各种大大小小的瓢。-----------------------这也难怪，不光是你，就是中国海军航空兵也把起飞降落当成天下第一等大事，你再回头看看吧，从头到尾什么地方说是要改判起飞降落性能？倒是本贴在前面说参赛作品有很多要强调短距起飞降落，以至于出现走火入魔的作品。

》这种走火入魔设计就是一条道走到黑的的设计付出重量增加及阻力增加也太邪呼了。
》还是那句话，没有明显的好处，
那些好处你看不懂，这是明显的问题。反倒是你的作品，目标是得到好处，反倒出现大的吓人的坏处。
更离谱的是，你还看不出来，你还责怪那些看出来的人。----------------------------------好处就是起飞距离缩短了，降落距离却拉长了，而这类飞机头痛的其实是降落不好控制距离，结构重量增加了，着陆滑行的距离能不增加？你是不是还需要来点简谱课？

》证明能够飞行是比赛的评分标准，
》但证明有优势就得缩短降落距离，
太不象话了。成飞的爷们太瞧不起大叔你了。
他们竟然没有给你演示一下短距着陆。连个最基本的请示都没有。罪过太大了。-------------------------------------------------干什么喊什么！这是最起码的从业道德吧？就算是你所说可以通过操作来缩短距离，至少也应在理论上说得得通，结构重量增加了，而降落速度由于气动有问题不能降低，怎么缩短距离？你倒是发挥一下你的理论水平解释一下这样的问题吧？

》在理论上都达不到！
这个嘛。
大叔。
考虑到你的理论水平，就不要拼着胆子谈论什么理论了。
成飞牛人们，真把理论计算的那些公式放在你的面前，你的面子可就剩不下什么了。
你真想讨论理论？-------------------------------------------------------------------还要什么公式化？结构重量增加了，降落速度还降不下来，缩短距离就是做梦，还用得着扯公式，前面就说了，不要头脑一根筋，也不要形而上学，公式是在感觉可行以后再用的东西！这点概念一定要有吧？

》还想在实际中达到更做梦，这是不是极大的遗憾？你不给高分还算有知明！
聊聊实际：
成飞那个，包括南航高升号，其设计，我自认为能看懂。
臣不才，航模固定翼的练习虽然时间仅半年多点，但只要由我配上飞控，我有把握飞出5米之内的着陆滑跑。
5～10%的滑跑，我有把握控制在3米之内。
至于你的红眼鹰，我是没胆去碰的。
当然啦，估计也没什么机会去碰了。--------------------------------这个还用得着实践？别再犯形而上学的错误了吧！航空史几亿次飞机降落已经证明降落时的左右误差很小，舰载机的误码并是左右三米，轻易就能控制，而前后误码并却会达到几十米，天天练习降落如果连这点都意识不到，多少有点可惜吧？

》创新的标准之一就是有无必要性，这个必要性也可以看成是意义，也可以看成是实际需要，绝对不是你所说的“想象问题”
错。创新就是创新。人所创制的前所未有的事物，当然就是创新。
包括用环氧树脂在自己的肚皮上画一只6条腿的小白兔，这就是创新。
你说的必要性、意义等，是和实用性、有用、有益相关的概念。---------------------------创新就是创新？这是废话吧？前所未有可是有技术含量的，其中有有必要就是标准之一，在技术上有必要的东西能出来的早就出来了，根本谈不上是前所未有，而要达到前所未有，就必须是创新！算了这个问题看来再与你争下去是没有意义的，因为你扯到小儿科的小白兔上了。