比赛印象

redsock2009

看看这个图，跃龙在后面的双翼上又外伸出一截机翼，不是声称采用多翼结构尺寸小吗？这样一来这个所谓的尺寸小适合航母如何自圆其说？就让楼主来说说这是怎么回事吧！楼主提出评分标准的一二三四五六七一大堆放评分标准，这个不能自圆其说看看能不能圆圆一下？

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-27 10:48
看看这个图，跃龙在后面的双翼上又外伸出一截机翼，不是声称采用多翼结构尺寸小吗？这样一来这个所谓的尺寸 ...

》看看这个图，跃龙在后面的双翼上又外伸出一截机翼，不是声称采用多翼结构尺寸小吗？
》这样一来这个所谓的尺寸小适合航母如何自圆其说？
》就让楼主来说说这是怎么回事吧！
看跟谁比。

》楼主提出评分标准的一二三四五六七一大堆放评分标准，这个不能自圆其说看看能不能圆圆一下？
能啊。
你听：

axnzero

聊聊我喜欢的评分标准：

每个参赛飞行器上，允许最多3项创新点。
每个创新点，单独参加评比。
比赛评分以具体的创新点为目标，不以整架飞行器为目标。
各个创新点，共享本架飞行器的飞行性能分数。
当然，报名费也就需要按照创新点的个数来收。

每个创新点的评分标准分为三项：
1，飞行性能。   0～10分。
2，创新程度。   0～100分。
3，实用价值。 -10～10分。
三项相乘，得到总分。满分10000。
飞不好，就是0分，还有可能是负分。

一、飞行性能。这是基本飞行性能，必须现场展示。
评分：
1，起飞。达到10米高度，1分。没达到，0分。
2，飞行。时间达到100秒，3分。没达到，0分。
3，飞行。位置和姿态控制稳定性：0～3分。
4，降落。零件变形、断裂而不脱落，1分。机身机翼有擦痕、掉漆，2分。完整降落，3分。
前面4项相加，即为飞行分。满分1+3+3+3=10分。
5，扣分。伞降，扣2分。零件脱落及规定区域外降落，扣到0。
   按照设计需要飞行中抛弃的零件不计扣分，但需要在飞行前说明抛投物、抛投方式、抛投范围、抛投时间。
6，要求。同飞行直接相关的创新点尽量在飞行中作出展示。（例如：倾转旋翼、变后掠翼、伞飞等）

二、创新程度。
1，世界首创。80～100（例如庆安的共轴结构）
2，国外已有概念图片或模型，国内无。60～80（例如旋龙）
3，国外已有可飞行的样机，国内无。40～60（例如灵龙）
4，国外已有装备或销售，国内无。20～40（例如V22）
5，国内已有但不成熟，有改进。0～20（例如飞行汽车）
6，国外已经有，但国内急需的创新点，提高1到2个评分档。（例如倾转旋翼、无垂尾、主动控制、STOL等）

三、实用性。
实用性是对飞行器各种性能的改善和提高。
改善效果越好，得分越高。
无改善，则为零分。
反效果，以及附带其他方面性能的负面效果太大，则为负分。（例如红眼鹰）

改善和提高的方面，包括但不限于：
1，速度、高度、爬升率、机动性。
2，起降滑跑距离。
3，姿态稳定性、可操控性。
5，留空时间、酬载、载货空间、设备能耗。
6，制造成本、维护成本、停放空间占用。
7，为机载设备的安装、维护、运行提供的空间。
8，结构、材料、工艺改进所产生的减重。
9，强度、刚度、疲劳寿命等方面的提升。

实用性的的展示，可以使用的证据材料，包括但不限于：
试飞视频，应同创新点相关，能够体现创新点的特征。
例如：
如果创新点是变后掠翼，就应该展示最高速度，最小速度，控制稳定性等。
如果创新点是跃龙这类，就应该展示最小起降滑跑距离。
如果创新点是特种飞控，就应该展示姿态和位置控制等方面的能力。
如果创新点是倾转旋翼，就应该展示各个倾转角度的稳定飞行能力。

如果创新点是新结构、新材料、新工艺，应尽量展示酬载、最大过载、空重、复杂外形等。
如果创新点在起落架上，就应该关注于最大下沉率，最大接地速度和粗暴着陆能力等。
这类创新点，实际展示和视频展示有困难，也可以使用振动试验、静力加载实验视频和数据。
对不具备实验条件的参赛者，也可以使用计算机数据分析和仿真结果，但应大比例扣分。
或分成5个评分档位：
1，现场展示实践
2，录像展示实践
3，公式证明
4，计算机仿真数据、图表、动画
5，口头陈述。（红眼鹰就在这个档次）

实例：
为了减重，给螺旋桨根部打孔。打一个1mm的小孔。
1，装在MD赛斯纳泡沫机上。飞行100秒毫无问题。飞行分轻轻松松10分到手。
2，这种打孔，绝对是创新。前无古人，后无来者。创新分数100分毫无问题。（不是别人想不到，而是别人不这样傻）
3，问题出在实用性。实用性是负的。重量减轻了，但综合效果是负面的。
总分，就是一个光辉灿烂的-10000。

类似地：
起降阶段，折叠机翼。折起来1mm也是折叠。
1，折起来1mm机翼的泡沫赛斯纳，完成飞行很轻松。
2，虽然在美国出现过这样的事故，但故意这样设计肯定是世界首创的。（同上。。。。。。）
3，问题在于实用性是负的，虽然降低了翼展，但并未降低对跑道宽度的要求，还对跑道长度和横风的要求却提高了。
总分，就会是负数。

在实用性的正分和负分的问题上，跃龙、旋龙、折刀、紫电。。。。。每个参赛队都应该紧张，也都不必紧张。
坦率地说，在我个人看来，任何一届比赛，绝大多数的作品必定是负分，应该是负分。
因为航空工业发展这么多年了，各个方面的改进和优化已经很完善、很成熟了。
牵一发而动全局，在任何一点上面的改进，基本上必定会带来其他方面的削弱和降低。按下葫芦总会有个瓢漂起来。
仅仅是由于各种新理论、新材料、新工艺、新技术的出现，
才使得飞行器这个复杂的多目标优化的对象的各种指标有了一些偏移，
才使得某些小的改动，可能是利大于弊的，甚至有益无害的。
想要“发明”体系上的、构型上的、全局性的新飞机，还想要做到“有百利而无一害”，
我认为这是一种盲目的自负，是对那些充满勇气、充满智慧、充满探索精神的航空先驱们的无礼，是对自己的文献查阅能力的讽刺。
因此，在一届比赛中，能有一两个作品的分数大于零，在我看来已经是巨大成功的。
当然，在具体的操作上，为了照顾大家的心理习惯，把所有分数加上一个基准分，让大家都是正数，看起来比较舒服一些。

那么在实际的操作中，实用性的分数，更适于设定为0～10。
也就有意地，重点考虑创新点带来的好处，适当地降低其负面影响的考虑了。

redsock2009

》你看不出也只能这样说了，如果看出就不会有上面这一串通一气话了。。
我看不出，更没生气，说气话。
你自以为看得出，其实看不出，你就感觉怀才不遇，所以生气发怒说气话了。。
》前言搭后语的话，你会感觉赌客心理？
心理？你这根本不仅仅是心理，而是到处找人打赌的实际行为。
》阅读水平出问题了！这只不过是在说拼上命也是白搭！
或许是我阅读水平出问题，或许是你行为心理有故障，都有可能。
讨论这个没意思，还是讨论飞机，特别是讨论能飞的飞机比较有趣。-----------------------放一起解释吧！串通一气应该只用串！赌是用来说得是拼上命也不行！倒是你不断地想用涉及到心理的词来回答，想讨论飞机的感觉不强烈。

》你说的不错，只能是权衡，可玩超短距走火入魔就不是权衡了！
我觉得，成飞为了短距起落，牺牲了一些横滚稳定性和巡航效率，是有得有失的。
而你为了改善起降性能，竟然折起了半条翅膀，这才是误入歧途，走火入魔了的。----------------------------------------超短距也应该是方案确实有过人之处才强调，没有还要强调不是走火入魔？再说一遍，红眼不是为了改善 起降，而是想在机群中降落不撞上他机。不知道是别用用心还是阅读理解能力下降？

》跃龙不是强调在航母上尺寸小吗？
确实小！
》干嘛非要在后翼上再外伸出一截？没这个就会出现摔机。
伸出去那一截，可以增大横滚稳定性，可以改善巡航效率。
没了那一截，未必一定会摔机，但操控稳定性会下降，摔机概率会上升。----------------------------------------------------在这里翼展比机身还要大，再强调小已经失去意义了吧？为了在航母上降落，翼展大不会摔机，可撞机的可能性也太大了。

》也难怪，不光是你，就是中国海军航空兵也把起飞降落当成天下第一等大事，
你觉得应该怎么样？也难怪，唯独你说：成飞技术人员走火入魔了。南航航空专家走火入魔了。
新加坡老师学生走火入魔了。西交大走火入魔了。
南理工走火入魔了。厦大、清华、沈阳、南昌，统统走火入魔了。就连海军舰载机飞行员指挥员都走火入魔了。
整个航空界，整个世界（除了你）都走火入魔了。这个世界是怎么了？这个世界太悲催了。-----------------------------扯大旗作虎皮啊？明明是在说跃龙高升有点，叫你扯到全世界了，你不是前面强调讨论飞机感兴趣？看来这话也是废话多余及什么了。

》好处就是起飞距离缩短了，降落距离却拉长了，
你说这话，显得你很缺常识。------------------------------------你去看看视频吧，有人说；这就是靠发动机拉上去的！降落时怎么用发动机？光是螺桨滑流还不行，速度降低不下来。这段话显示你缺乏常训了！
》因为气动上有致命缺陷。
成飞那飞机，在我看来，是有缺陷，但不致命。
你那红眼鹰，在我看来，是有致命缺陷的。----------------------------致命缺陷是为了避免摔机，不能充分利用多翼达到最起码的低速，这可以说是设计者的悲哀！在这里再给你一个扯大旗的机会！

》干什么喊什么！
喊给中航工业的同行听？还是专程去你家喊给你这样的爱好者听？
是该责怪他们没去向你汇报？还是该责怪你没去仔细查资料？
》这是最起码的从业道德吧？
深水捕捞新技术的发明人没去送货上门敲你家的们，算不算职业道德的缺失？东莞新兴工作者没去送货上门敲你家的们，算不算职业道德的缺失？
干什么的，都得喊给你听？你听不到，都是别人缺失从业道德？你谁啊？-----------------------------------扯大旗与放大镜共用了！有嘛意思？这里所谓的道德其实是说人的习惯，肯定要这样作，放在你这就成了上纲上线的材料了，前面也说过；那有讨论飞机的感觉？


》结构重量增加了，而降落速度由于气动有问题不能降低，怎么缩短距离？
把理论说给你听，
1，有难度，因为你未必听的懂。
2，没必要，因为你只是一个业余爱好者。
所以成飞的科研工作者，没去上门给你科普。-----------------------你更需要简谱！速度不能降低，想缩短距离也行，但这就不是这里要谈的事情了。


》公式是在感觉可行以后再用的东西！这点概念一定要有吧？
这算什么概念？---------------------------------------------那就给你再解释一下吧，感觉不行的东西，你不会再去套用公式去计算，这是人类通用性，这就是概念。


》舰载机的误码并是左右三米，轻易就能控制，
轻易？还舰载机？你的红眼鹰翼展多少？按照比例，横向控制精度是多少？你能不能演示一下？-----------------看来需要耐心解释了，美国航母降落经验证明左右误码差不大，左右三米都有点富裕，前后误码差大，得用三根阻拦索以扩大容错区。

》在技术上有必要的东西能出来的早就出来了，根本谈不上是前所未有，
零噪声、大推力的反重力技术很有必要，出来了么-----------------------所以说创新根本就不是你那个标准！看来前面没说错啊，说是你现在的阅读水平出问题了，有个“能出来早就出来”你的这话就是废话多余啊！

redsock2009

想讨论飞机还是看看这个无人预警机吧！以E-2C的盘子七米直径算，这架预警机的翼展有多大，看你能否将其降落到辽宁号上？

axnzero

》放一起解释吧！
》串通一气应该只用串！
》赌是用来说得是拼上命也不行！
放一起解释吧：你爱好飞行器，你更爱好赌钱。

》倒是你不断地想用涉及到心理的词来回答，想讨论飞机的感觉不强烈。
我强烈地感觉到：你不打算动手制作了。
做飞机，咱就聊飞机。
扯别的，咱就胡乱扯。

》超短距也应该是方案确实有过人之处才强调，没有还要强调不是走火入魔？
本来有，没专程去给你看看，你就认定没有。你是不是走火入魔？

》再说一遍，红眼不是为了改善 起降，而是想在机群中降落不撞上他机。
折起半条翅膀之后，反倒更难控制下滑线，反倒更容易撞上他机。

》不知道是别用用心还是阅读理解能力下降？
仅仅是知道一些航空常识。

》在这里翼展比机身还要大，再强调小已经失去意义了吧？
你知道哪架飞机的翼展比机身小的？

》为了在航母上降落，翼展大不会摔机，可撞机的可能性也太大了。
对。不能太宽，也不能太窄。
但不论宽窄，你折起来肯定是很不好的。

》扯大旗作虎皮啊？
你眼中，全世界都走火入魔了。
不是我在扯，而是你在扯。

》明明是在说跃龙高升有点，叫你扯到全世界了，你不是前面强调讨论飞机感兴趣？看来这话也是废话多余及什么了。
明明讨论中的每个参赛者都被你说成是走火入魔。看来这话也是废话多余及什么了。

》你去看看视频吧，有人说；这就是靠发动机拉上去的！
我可以断言，凡是这么说的人，必定不是航空专业的！他不懂！

》降落时怎么用发动机？
》光是螺桨滑流还不行，速度降低不下来。
前文说过，自己去看。

》这段话显示你缺乏常训了！
常训是什么？

》致命缺陷是为了避免摔机，
（你的红眼鹰的）致命缺陷是因为容易摔机，

》不能充分利用多翼达到最起码的低速，这可以说是设计者的悲哀！在这里再给你一个扯大旗的机会！
他们哪里是什么大旗，
（在你的眼中）分明是一群没有常训的走火入魔的愚人。
可气的是，你被这群愚人打败了。
你还不服，非要和一群愚人纠缠，紧抓着不放。
连做飞机、飞飞机的大事都耽误了，多可惜啊。

》扯大旗与放大镜共用了！有嘛意思？
除了大旗和大镜，我这里还有好多好宝贝。很有意思。

》这里所谓的道德其实是说人的习惯，肯定要这样作，放在你这就成了上纲上线的材料了，前面也说过；那有讨论飞机的感觉？
哪里有什么飞机可以讨论？
你的飞机在哪里？

》你更需要简谱！
我更需要五线谱！

》速度不能降低，想缩短距离也行，但这就不是这里要谈的事情了。
那就不谈了吧。

》那就给你再解释一下吧，感觉不行的东西，你不会再去套用公式去计算，这是人类通用性，这就是概念。
这是（某些）人类的通用性。

》看来需要耐心解释了，美国航母降落经验证明左右误码差不大，
》左右三米都有点富裕，前后误码差大，得用三根阻拦索以扩大容错区。
半条翅膀竖起来试试？
再看看误码大不大？

》所以说创新根本就不是你那个标准！
可你连标准都没有！

》看来前面没说错啊，说是你现在的阅读水平出问题了，
》有个“能出来早就出来”你的这话就是废话多余啊！
我去啊，
“能出来早就出来”，这是你自己的原话，大叔，醒醒。
你真的是智能回帖软件，这软件着实做的不错。

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-28 12:17
想讨论飞机还是看看这个无人预警机吧！以E-2C的盘子七米直径算，这架预警机的翼展有多大，看你能否将其降落 ...

瓦
这图不错
明显就是你那个红眼鹰的蓝本
大叔你抄的太明显了

按比例放大，我确实降不到辽宁舰了。
可把半条翅膀竖起来，不仅辽宁舰降不下去，连辽宁省都不够你降落了。
降一次，修半个月。
还出一身臭汗，心惊肉跳半小时缓不过来，最主要的是，心疼得三个月缓不过来。

其实，不需要担心降落。
想在飞行中把半条翅膀竖起来，这套机构你就做不出来。
电视剧里的经典台词是：你就死了这条心吧。
我来评论的话：就看你放空炮了，还是用试飞视频说话吧。

redsock2009

》放一起解释吧！
》串通一气应该只用串！
》赌是用来说得是拼上命也不行！
放一起解释吧：你爱好飞行器，你更爱好赌钱。----------------------------好吧，就算你说的没错！可这样一来就充分证明你所说的只想讨论飞机就是言不由衷啊！


》再说一遍，红眼不是为了改善 起降，而是想在机群中降落不撞上他机。
折起半条翅膀之后，反倒更难控制下滑线，反倒更容易撞上他机。-----------------------------还是算你说的有点道理，可这样一来就显示了你的头脑一根筋！

》在这里翼展比机身还要大，再强调小已经失去意义了吧？
你知道哪架飞机的翼展比机身小的？---------------------------------这就有点麻烦了吧？好好想想，大把的例子。

》为了在航母上降落，翼展大不会摔机，可撞机的可能性也太大了。
对。不能太宽，也不能太窄。
但不论宽窄，你折起来肯定是很不好的。-----------------------------看来你是把自己围绕湖涂了，什么太宽不行太窄也不行，整个一个废话啊！

》明明是在说跃龙高升有点，叫你扯到全世界了，你不是前面强调讨论飞机感兴趣？看来这话也是废话多余及什么了。
明明讨论中的每个参赛者都被你说成是走火入魔。看来这话也是废话多余及什么了。--------------------------其实走火入魔也是有相对性的，对于专业人员来说是，对于刚进大学的则不是，甚至还有称赞的味道，至于这”个都被说成是“就是你的臆断了，倒是你前面说除了安机外一切都不是创新更历害啊！还有要扯上”民科死赖着让专家说好话“真要较真，可以说你是师傅！

》你去看看视频吧，有人说；这就是靠发动机拉上去的！
我可以断言，凡是这么说的人，必定不是航空专业的！他不懂！--------------------那你就好好说啊！别这样大架子一摆说别人不专业。看来想谈论飞机的感觉假的多啊。

》降落时怎么用发动机？
》光是螺桨滑流还不行，速度降低不下来。
前文说过，自己去看。-----------------------------你还是好好去看看视频吧，看完你就能得出结论了。

》那就给你再解释一下吧，感觉不行的东西，你不会再去套用公式去计算，这是人类通用性，这就是概念。
这是（某些）人类的通用性。---------------------------------------------------------------------这个是不是什么皮？

》所以说创新根本就不是你那个标准！
可你连标准都没有！----------------------------这让人想起前几贴你建议的评分标准，你可能没有意识到吧？标准太多就不是标准了！标准也是有主次的，体

》看来前面没说错啊，说是你现在的阅读水平出问题了，
》有个“能出来早就出来”你的这话就是废话多余啊！
我去啊，
“能出来早就出来”，这是你自己的原话，大叔，醒醒。
你真的是智能回帖软件，这软件着实做的不错。--------------------------------真是阅读出了问题，再好好看看；有个“能出来早就出来”你的这话就是废话多余啊！请注意这里有个”有个“

redsock2009

瓦这图不错
明显就是你那个红眼鹰的蓝本
大叔你抄的太明显了，按比例放大，我确实降不到辽宁舰了。
可把半条翅膀竖起来，不仅辽宁舰降不下去，连辽宁省都不够你降落了。降一次，修半个月。还出一身臭汗，心惊肉跳半小时缓不过来，最主要的是，心疼得三个月缓不过来。

其实，不需要担心降落。想在飞行中把半条翅膀竖起来，这套机构你就做不出来。
电视剧里的经典台词是：你就死了这条心吧。我来评论的话：就看你放空炮了，还是用试飞视频说话吧。--------------------------------------------------- 还是算你说的不错！对你的什么皮只能这样说了！请再看看这个图，让起落架顺便地起到联接盘子的作用，还能消除起落架限制盘子直径的弊端，这个你来解释一下吧！这才是正道。

axnzero

放一起解释吧：你爱好飞行器，你更爱好赌钱。----------------------------
》好吧，就算你说的没错！
哇，你真的更爱赌钱更多一些。

》可这样一来就充分证明你所说的只想讨论飞机就是言不由衷啊！
我想讨论飞机，很由衷。
我也想讨论别的，聊到哪里算哪里。

》还是算你说的有点道理，可这样一来就显示了你的头脑一根筋！
还是算你说的有点道理，可这样一来就显示了我的头脑一根筋！
我这根筋就是：咱们都得做做、飞飞、聊聊。放空炮没劲。

你知道哪架飞机的翼展比机身小的？---------------------------------
》这就有点麻烦了吧？好好想想，大把的例子。
哦，你说的是长度啊？
那跃龙还是比你的红眼鹰的翼展要小，比你强。

》看来你是把自己围绕湖涂了，什么太宽不行太窄也不行，整个一个废话啊！
你那个对于宽度的走火入魔，就是把你自己绕糊涂了，整个一个残废设计啊！

》其实走火入魔也是有相对性的，
》对于专业人员来说是，对于刚进大学的则不是，甚至还有称赞的味道，
对。
大一新生做一个变安装角，飞起来，这是值得称赞的。
如果研二研三还做这个，说明他上课睡觉了。

》至于这”个都被说成是“就是你的臆断了，
分明看到了，哪里是臆断了？

》倒是你前面说除了安机外一切都不是创新更历害啊！
厉害吧！
对“创新”的定义，很直接：人创造的前所未有的事物，就是创新。
比你的定义简洁得多。
对“飞行器创新点”的定义，就很复杂了，你就看不懂了。
按照我对“飞行器创新点”的各种层次的定义，庆安是状元，名单尽处是孙山，阁下更在孙山外。

》还有要扯上”民科死赖着让专家说好话“真要较真，可以说你是师傅！
是我说的，但有好多定语：
（某些/个别/有的）民科死赖着让专家说好话。这种民科是走火入魔的！
还有一些民科，虽然身份是业余的，但方法是正确的，态度是严谨的，成果是斐然的。
某些民科的成就比正规院所里面的正牌科学家都要强大。

》那你就好好说啊！
说好了。你看吧。

》你去看看视频吧，有人说；这就是靠发动机拉上去的！
我可以断言，凡是这么说的人，必定不是航空专业的！他不懂！--------------------
》别这样大架子一摆说别人不专业。看来想谈论飞机的感觉假的多啊。
身份专业不专业，一点都没问题。
方法不专业，那也没啥，只要不断学习，不断进步，一样可以成佛。
态度不专业，那也没啥，只要你有一颗热爱航空的心，佛还是会度化你的。
这一段，明显不是在谈论飞机，而是在谈论爱好飞机的人，假不假，由他去。

回过头来说飞机。
成飞跃龙和南航高升，是使用了特别的方法实现了短距起落。
“有人说；这就是靠发动机拉上去的！”
那么也很简单，让他们使用一样的部件，改成常规布局，来做对比实验即可。
我现在给出一个预测：
在相同的推力和起飞重量的条件下：
跃龙和高升的起飞滑跑必定小于常规布局，尤其是腰推尾推布局。

》你还是好好去看看视频吧，看完你就能得出结论了。
我看过成飞跃龙了，还想看看你的红眼鹰。
直说吧，我自己并不认为跃龙的概念有更好的综合效率。
再说一遍：我觉得实现舰载运输机的短距起降，C130的那种火箭助推更容易实现。
布局来说，安72虽然对柯恩达效应的利用略少，但更实际。
再说一遍：跃龙的设计有根据、制作有讲究、飞行有章法，样样都比红眼鹰强得多。
红眼鹰的折起机翼，仅仅是一种老旧结构的臆测性的使用方式，没有任何理论深度。
再说了，你压根就没有做出来。
夸张一点，即使这种用法是可行的，下次别人拿去参赛，一点问题也没有，因为你没有做出来。
这种“起降阶段折起机翼”的所谓创新，与你何干？

》那就给你再解释一下吧，感觉不行的东西，你不会再去套用公式去计算，这是人类通用性，这就是概念。
这是（某些）人类的通用性。---------------------------------------------------------------------
》这个是不是什么皮？
什么皮？

》所以说创新根本就不是你那个标准！
可你连标准都没有！----------------------------
》这让人想起前几贴你建议的评分标准，你可能没有意识到吧？标准太多就不是标准了！标准也是有主次的，体
你来定一个我看看？体

》真是阅读出了问题，再好好看看；有个“能出来早就出来”你的这话就是废话多余啊！请注意这里有个”有个“
哦，有个”有个“

axnzero

redsock2009 发表于 2014-3-1 10:51
瓦这图不错
明显就是你那个红眼鹰的蓝本
大叔你抄的太明显了，[/ba ...

1，我觉得穿过盘子，不是个好创意。
2，即使这是好创意，不是你的创意。

redsock2009

你知道哪架飞机的翼展比机身小的？---------------------------------
》这就有点麻烦了吧？好好想想，大把的例子。
哦，你说的是长度啊？
那跃龙还是比你的红眼鹰的翼展要小，比你强。----------------------------前面给你一张图，让你算算不用折叠翼，那架预警机能不能在航母上降下来，你就是不算，这次的跃龙你也不算，怎么又比起红眼来了？按照国际惯例的E-2C，那个翼展是24米多，按照跃龙的机身尺寸，其翼展也不会小于24米，没有缩短翼展，干嘛要强调尺寸小便于航母上停放？


》倒是你前面说除了安机外一切都不是创新更历害啊！
厉害吧！对“创新”的定义，很直接：人创造的前所未有的事物，就是创新。
比你的定义简洁得多。对“飞行器创新点”的定义，就很复杂了，你就看不懂了。
按照我对“飞行器创新点”的各种层次的定义，庆安是状元，名单尽处是孙山，阁下更在孙山外。------------------看来你对创新的标准根本就上不了台面啊！前所未有也包括反人类的，你是不是也要来个创新来形容？安机的意义有多大？前面让你来说出意义，就是不说，看来你也说不出来能让看家感到靠谱的理由来！创新就是意义有没有，你没有正确的标准怎么能说出靠谱的理由来？，

》还有要扯上”民科死赖着让专家说好话“真要较真，可以说你是师傅！
是我说的，但有好多定语：
（某些/个别/有的）民科死赖着让专家说好话。这种民科是走火入魔的！
还有一些民科，虽然身份是业余的，但方法是正确的，态度是严谨的，成果是斐然的。
某些民科的成就比正规院所里面的正牌科学家都要强大。-------------------------------------------这个定语现在加上来是不是有些晚了？


回过头来说飞机。
成飞跃龙和南航高升，是使用了特别的方法实现了短距起落。
“有人说；这就是靠发动机拉上去的！”
那么也很简单，让他们使用一样的部件，改成常规布局，来做对比实验即可。我现在给出一个预测：
在相同的推力和起飞重量的条件下：跃龙和高升的起飞滑跑必定小于常规布局，尤其是腰推尾推布局。-------------好吧，就算你说得对，降落滑跑如何？其实如果解决降落低速问题，意义就很很大，比缩短更有意义，因为起飞可以轻松依靠外力，航母上这一点非常重要，可惜，你就是用嘴说也说不出它能达到！另外设计飞机就是不权衡，想实现短距起飞也不是跃龙与高升最佳，更简单有效的办法那个也比这个好！

》你还是好好去看看视频吧，看完你就能得出结论了。
我看过成飞跃龙了，还想看看你的红眼鹰。--------------------------就此提出的问题是为什么降落距离实现不了缩短！让你回答这个问题，这个是关键，你回答不出来了吧？只好声东击西了！

redsock2009

1，我觉得穿过盘子，不是个好创意。
2，即使这是好创意，不是你的创意。------------------------------------------------------ 不管是不是好创意，它能解决需要就行，既然如此，你还要扯是谁的有意义？还是提出新年问题，这个高升号前面地位为什么要横置两个大碳管，这个是不是创意？意义何在？

axnzero

redsock2009 发表于 2014-3-2 09:46
1，我觉得穿过盘子，不是个好创意。
2，即使这是好创意，不是你的创意。-------------------- ...

》不管是不是好创意，它能解决需要就行，
》既然如此，你还要扯是谁的有意义？
错！

对航空工程来说：
“能解决需要就行”。
新的或者旧的，好使就行。

对“创意类飞行器比赛”来说：
1，既要“解决需要”，即“实用性”；
2，还要“前所未有”，即“创新性”。
3，更要“做得出来”，即“可行性”。
4，最最重要的是“原创性”，这东西得是你自己的东西。

如果拿别人的东西参赛，这不是水平问题，这是人品问题。
不论是比赛中的答辩，还是研究生毕业答辩，一方面是为了深入了解“实用、创新、可行”，一方面是要辨识“原创性”。

》还是提出新年问题，这个高升号前面地位为什么要横置两个大碳管，这个是不是创意？意义何在？
1，你有这个问题，很好。
2，作为参赛者，应该提倡的是：珍惜比赛欢聚的机会，向参赛者当面请教。
3，赛后仍然有机会通过组委会联系到参赛者，发消息、打电话、求交往，都行。
如果你只是坐在家里等着别人来给你科普，人家不来就是没有从业精神。。。
那不是别人的问题，是你自己的问题。

redsock2009

》安机的意义有多大？
》前面让你来说出意义，就是不说，
》看来你也说不出来能让看家感到靠谱的理由来！
理由：短距起降。
说完啦。--------------------------------------------还是老套路，一大堆放没有几个值得回答的，只好删除，挑着回答吧！这段落说完了？安机是直各式机，强调短距起飞有什么意思，前面一大堆都没意思回答，这个好象还靠谱，结果还是睡梦中打字！

》创新就是意义有没有，
没意义的创新也有很多，比如你的折起半条翅膀。
啊，，，不对。
你的“折翅膀”不是没有意义，而是可以有效地提高飞机坠毁概率。--------------------折起翼尖的又不是红眼一家，有效提高你还得用嘴头多提供一些例子啊！

》这个定语现在加上来是不是有些晚了？
光天化日，朗朗乾坤。
不删贴，不编辑，以前的文字都在那里。从始至终都有，可惜你看不到。
大叔你还是带上眼镜吧。-------------------------------------------------------看客们谁也没时间看陈酒，不过就民科目而言，你的嫌颖会最大，民科是你首先说的。

》其实如果解决降落低速问题，意义就很很大，比缩短更有意义，
》因为起飞可以轻松依靠外力，航母上这一点非常重要，
难得听你这样说。----------------------------------------航母起飞不需要跃龙的而局，而降落速度又降不下来，因此无用功。


》另外设计飞机就是不权衡，
佛祖悲天悯人地看着你这种缺乏常识的无知言论。
文殊躺在地上，捂着肚子，笑得一抽一抽得。
普贤痛苦地对着柱子，用头在柱上不停地撞。----------------------------------阅读有了问题，佛也没办法！没办法，还是简谱，请注意这个“就是”少一字意思就弯了！

》想实现短距起飞也不是跃龙与高升最佳，更简单有效的办法那个也比这个好！
哪个都比折起机翼好。
呃。。。。这也未必。
你总是能想出颠覆性的创新来，说不定能想出比折起机翼更可怕的。--------------------------------飞机发展很快就要百年，布局创新没有新技术支撑，只能是无用功，跃龙看起来是多翼，却并没有增加多少机翼面积，相反的还要付出增加重量的巨大代价，

》就此提出的问题是为什么降落距离实现不了缩短！
》让你回答这个问题，这个是关键，你回答不出来了吧？只好声东击西了！
声东击西？其他参赛作品都要评论一圈了，你都拿不出自己的视频，甚至连照片都拿不出来。
你还好意思说什么声东击西？-------------------------------------让你回答问题看来是没有希望，要说不好意思，跃龙及高升的创创新分数远在几条街前面，有什么不好意思的？

redsock2009

对“创意类飞行器比赛”来说：
1，既要“解决需要”，即“实用性”；
2，还要“前所未有”，即“创新性”。
3，更要“做得出来”，即“可行性”。
4，最最重要的是“原创性”，这东西得是你自己的东西。--------------------------你这还是给人上课！想上课不是坏事，只是你的标准尽管打上引号，也是脱离实际的！在前面已经有了很多，现在再说已经失去意义！还是回答跃龙为什么不能短矩降落的问题吧！有人看是王道！

如果拿别人的东西参赛，这不是水平问题，这是人品问题。
不论是比赛中的答辩，还是研究生毕业答辩，一方面是为了深入了解“实用、创新、可行”，一方面是要辨识“原创性”。---------------------这种态度适合当***！看谁都有人品问题才能不放过一个坏人，但要在法律框架下，轻易说人品也会碰到麻烦！
》还是提出新年问题，这个高升号前面地位为什么要横置两个大碳管，这个是不是创意？意义何在？
1，你有这个问题，很好。
2，作为参赛者，应该提倡的是：珍惜比赛欢聚的机会，向参赛者当面请教。
3，赛后仍然有机会通过组委会联系到参赛者，发消息、打电话、求交往，都行。
如果你只是坐在家里等着别人来给你科普，人家不来就是没有从业精神。。。
那不是别人的问题，是你自己的问题。--------------------------你这话就不对了，前面看到类似的质疑，只是语气要比这浓死，但现在看不到了，看来你说从不删除是不可信的，大家都去参赛，是认赌服输，谁还会等着别人来简谱？而别人也没有权利说应该搞什么“珍惜”可以说你在这里说的这就是多余！就是当成语锋武器使用也是牛头马嘴！更别扯什么白发了！在网络江湖用这样的词也应该根据时间地点及场合，不能轻易使用。比赛是公众活动，做为参赛者就是要准备好让众人来评论的，能没有这一点观念？

高升号为了安装吹流装置，前面设置了两个大碳管，这在作品上完整性上就得说明为什么这样做，如不说明，那就是试验机，而不是创新机，说试验机还是高抬了，说大学里的柯达效应体验机还差不多。柯达效应早就有，怎么运用看真功夫，高升在结构上就明显不行。

redsock2009

》另外设计飞机就是不权衡，
佛祖悲天悯人地看着你这种缺乏常识的无知言论。
文殊躺在地上，捂着肚子，笑得一抽一抽得。
普贤痛苦地对着柱子，用头在柱上不停地撞。----------------------------------阅读有了问题，佛也没办法！没办法，还是简谱，请注意这个“就是”少一字意思就弯了！这是断章取义！按需要所取？说得是跃龙，就是不权衡、不考虑其他 、一门心思要矩距 也达不到短距降落的目的！

axnzero

》还是老套路，一大堆放没有几个值得回答的，只好删除，挑着回答吧！
行。
自以为能回答的，随便挑。
回答不了的问题，随便逃。

》这段落说完了？
短距起落，四个字。说完啦。

》安机是直各式机，强调短距起飞有什么意思，
》前面一大堆都没意思回答，这个好象还靠谱，结果还是睡梦中打字！
呃。。。
“安机是直各式机”这是什么意思？
大叔醒醒。

》折起翼尖的又不是红眼一家，有效提高你还得用嘴头多提供一些例子啊！
我真不知道还有哪款飞机在起降阶段要折起机翼的，你能否多提供一些例子啊！
不过，如果“折起翼尖的又不是红眼一家”，那么大叔你的创新分数要想要么？

》看客们谁也没时间看陈酒，
不看就算。继续聊别的。

》不过就民科目而言，你的嫌颖会最大，民科是你首先说的。
继续说：
1，“民科”指的是身份，不是其探究方法，更不是其个人成就。
2，“民科”里面也有很强大的，很成功的。（大叔你不是）
3，正规身份的“科学家”，即有学位有职称的那些人，里面也有强的、弱的、真的、假的。
4，总体上“大多数科学家”是靠谱的，“很大比例的民科”是不靠谱的。
5，随机地拉一个“科学家”出来，拉一个“民科”出来，从概率上说，“科学家”更靠谱。
谈论某个具体的科学家或者民科，当然不能简单地以貌取人，那就是你所说的“形而上学”了，
而要深入地讨论，才能比较有把握地作出判断，最有把握的，则是拉出来溜溜。

在这里，这个技术性的论坛，讨论各自的身份，是很没必要的，我没兴趣。
我更希望大家关注于具体的技术，各自的飞行器的设计、制作、飞行、调试、维修等等方面。

恰恰是大叔你，为了博取大家的同情，把一个简简单单的航模比赛非要扯到什么“官民”问题上，
非要扯着人民这杆大旗来为你的那个并不可行的创意作品来撑腰，
似乎否定你的作品就是否定人民就是否定民众的创作热情。
大叔，你这是典型的狐假虎威的节奏。

民科作为一个群体，其积极参与的精神和行动都应该鼓励和支持。
个别民科的一些比较执着甚至执拗的做法也应该充分理解积极面对。
比如说，对你这个人，这件事，我觉得中航文化负责网络宣传的部门，应该有人来回帖。
应该有人耐心地，聊聊技术、聊聊规则、聊聊创新、聊聊比赛。
不能仅仅因为别人的身份而武断地认定其“金点子”或者“馊主意”，
作为民科自己，也应该虚心学习，不应该认定那千千万万的科学家和工程技术人员都是白痴，而只有自己的点子才是金点子。
而要：拉出来溜溜。
在这里，就是：飞起来看看。（大叔，说你呢）

》航母起飞不需要跃龙的而局，而降落速度又降不下来，因此无用功。
航母起飞不需要红眼鹰的布局，而航向稳定又保持不住，因此帮倒忙。

》另外设计飞机就是不权衡，
佛祖悲天悯人地看着你这种缺乏常识的无知言论。
文殊躺在地上，捂着肚子，笑得一抽一抽得。
普贤痛苦地对着柱子，用头在柱上不停地撞。----------------------------------
》阅读有了问题，佛也没办法！
不权衡地设计飞机，人来摔人，佛来摔佛。佛也没办法！

》没办法，还是简谱，请注意这个“就是”少一字意思就弯了！
这种简谱，佛也不会唱。

》飞机发展很快就要百年，布局创新没有新技术支撑，只能是无用功，
这句话基本正确。
顺便问问：
大叔啊，新技术的预警机，不需要大盘子了，你的掏洞雷达罩瞬间变成了无用功。咋办？
矢量推力和高性能飞控，能让飞机做大迎角飞行，你的变安装角，瞬间变成了无用功。咋办？
高性能地面多向运动小车，能带着飞机在地面灵活移动，你的轮毂电机，瞬间变成了无用功。咋办？

》跃龙看起来是多翼，却并没有增加多少机翼面积，相反的还要付出增加重量的巨大代价，
增加了那么多机翼，竟然“却并没有增加多少机翼面积”？
这是一个低水平的常识错误。

》让你回答问题看来是没有希望，
让你做个飞机飞飞看，看来是没有希望，

》要说不好意思，跃龙及高升的创创新分数远在几条街前面，有什么不好意思的？
人家的布局（尤其是高升），虽然以前有类似原理的，但确实有较大改进，确实前所未有，创新分数应该高一点。
而你的布局：
1，折起机翼、雷达罩下置并挖坑、轮毂电机，这都没做出来，不需要评论。
2，变安装角，越来越觉得，连这个你也没做出来。
你拿着一个什么创新都是嘴上说说的粗糙的泡沫航模去参赛，你好意思要几分？

axnzero

对“创意类飞行器比赛”来说：
1，既要“解决需要”，即“实用性”；
2，还要“前所未有”，即“创新性”。
3，更要“做得出来”，即“可行性”。
4，最最重要的是“原创性”，这东西得是你自己的东西。--------------------------
》你这还是给人上课！
要不要给你布置个作业？

》想上课不是坏事，只是你的标准尽管打上引号，也是脱离实际的！
你连标准都没有，连引号都没有，连脱离都没有！

》在前面已经有了很多，现在再说已经失去意义！
在你的鼓励下，我自己从文字的层面好好整理了一下。
这样做，有助于我自己的资料整理工作，多谢啦。

》还是回答跃龙为什么不能短矩降落的问题吧！有人看是王道！
你问错了。
因为跃龙能短矩降落。
想看就联系成飞吧。

如果拿别人的东西参赛，这不是水平问题，这是人品问题。
不论是比赛中的答辩，还是研究生毕业答辩，一方面是为了深入了解“实用、创新、可行”，一方面是要辨识“原创性”。---------------------
》这种态度适合当***！看谁都有人品问题才能不放过一个坏人，但要在法律框架下，轻易说人品也会碰到麻烦！
大叔你的情况特殊。
你的变安装角的点子，是你在不知道F8的情况下的“重新发明”。
你这是学识不够，对飞行器发展史的了解不够，而不是故意抄袭，肯定不是人品问题。
如果你是科班出身还敢拿变安装角参赛，那就高度可能是人品问题了。

》你这话就不对了，前面看到类似的质疑，只是语气要比这浓死，
浓死？
这个词比较有趣。

》但现在看不到了，看来你说从不删除是不可信的，
那你还不去赶紧截个屏？

》大家都去参赛，是认赌服输，谁还会等着别人来简谱？
着实没看懂“简谱”放这里是啥意思。

》而别人也没有权利说应该搞什么“珍惜”可以说你在这里说的这就是多余！
认赌服输这种说法才是多余。

》就是当成语锋武器使用也是牛头马嘴！
真看不懂了。
程序员威武。

》更别扯什么白发了！
是啊。
再扯就成葛优了。

》在网络江湖用这样的词也应该根据时间地点及场合，不能轻易使用。
啊且----
网络江湖，在这个地方，不发广告就行啊。

》比赛是公众活动，做为参赛者就是要准备好让众人来评论的，能没有这一点观念？
哦？
刚才你还说什么多余啊、不能轻易使用啊。。。

》高升号为了安装吹流装置，前面设置了两个大碳管，
》这在作品上完整性上就得说明为什么这样做，如不说明，那就是试验机，而不是创新机，说试验机还是高抬了，
是创新型试验机。
是能飞的创新型试验机。

》说大学里的柯达效应体验机还差不多。
这样说没错地。

》柯达效应早就有，怎么运用看真功夫，高升在结构上就明显不行。
我看过试飞，确实滑跑很短。
降落也顺利，稳稳当当。
至于结构嘛，我真不太喜欢这个样子，太胖了。
不论喜欢不喜欢，人家能飞，飞得挺好，设计目标确实实现了。
而你的红眼嘛。。。。。。差远啦。

axnzero

》另外设计飞机就是不权衡，
佛祖悲天悯人地看着你这种缺乏常识的无知言论。
文殊躺在地上，捂着肚子，笑得一抽一抽得。
普贤痛苦地对着柱子，用头在柱上不停地撞。----------------------------------
》阅读有了问题，佛也没办法！没办法，还是简谱，请注意这个“就是”少一字意思就弯了！
不权衡地设计飞机，人来摔人，佛来摔佛。佛也没办法！

》这是断章取义！
唉，
我只看到章，完全看不到义，如何能取？
你倒是飞一个，让我看看你的“义”吧。

》按需要所取？说得是跃龙，就是不权衡、不考虑其他 、一门心思要矩距 也达不到短距降落的目的！
人家飞了。
飞得挺好。
目的达到了。
仅仅没有向你报告。