比赛印象

axnzero

迈阿密大学的查哥诚（Gecheng Zha）教授带领的一个小组凭借“安静高效的超音速双向飞翼”赢得了比赛提供的10万美元奖金。
貌似和中航杯的奖金额度差不多。
感叹，中国的科技类竞赛的奖金竟然跟上美国了，进步真是很大。

查教授的主页：（有地址和联系方式）

axnzero

【原文介绍发不出来，那就算啦】

我帮你解释一下。【其实是很久以前就写好了的。大约是2012年9月5日。是在中航杯比赛之前的一年。】
NASA刚刚向美国迈阿密大学的工程学院发放 US$100,000 的经费供他们发展上图的超音速飞机设计概念。这个概念的总监是学院的机械及航空航太学系主任 Gecheng Zha 副教授，概念的名称是「超音速多方向飞行翼」（Supersonic Bi-Directional Flying Wing），它最主要的特点就是在超音速（速度为 1 马赫或以上）和亚音速（1 马赫以下）两个情况下，飞行姿态会不一样；飞机外形的设计似乎属于翼身融合机的种类，有点像一个忍者飞镖。
在亚音速飞行的时候，飞机将会以图左的姿态飞行，这样机翼的翼展比较大，能产生较大的升力。在超音速飞行时，飞机则会水平旋转 90 度，原本驾驶舱的部分会成为机翼，原本为机翼的位置就会变成机鼻和机尾，而原本在亚音速状态下的小翼亦会变成水平融入机鼻和机尾，引擎的方向也顺理成章地跟着机身一起转向；在这个状态下飞行阻力会较少。Zha 副教授指出他希望在未来的 20 至 30 年里发展出这款飞机，能使到从纽约飞到东京的时间减到 4 小时。如果对航空工程有兴趣的话，可以到引用看看他的讲解。

axnzero

--------------------------------------------
后续，我还写了一些评论和讨论：
--------------------------------------------
发表于 2012-9-5 11:47
本设计的领导者是查哥诚（玩笑音译）教授。
他本科和硕士毕业于中国西北工业大学。在加拿大拿到博士学位。
现在供职于美国炎热海滨沙滩大学。

我估计这可能是NASA组织的一个叫做Early Stage Innovation的创新设计大赛的获奖作品。
10万美元太少了，不可能是研究经费，更可能是这种规模虽大，但学术水平较低的比赛奖金。
对实用性和技术可行性要求不高，但要求有特点，有创新性。
--------------------------------------------
发表于 2012-9-5 12:54
我尚未看到更详细的其他资料，不过，仅从这个10万美元的金额来判断，
这东西很可能都不是这个查教授自己亲自操刀设计的。
更大的可能是：
学校相应NASA的号召，组织学生以小组的形式大搞创新设计竞赛，校内获胜者去参加NASA的决赛，然后赢了。
而这个新来的查老师，很可能是被学校抓差去给学生们的各个兴趣小组担任辅导教师和技术顾问的角色。
这样，当那些新茬学生兴冲冲地拿着单级入轨、变后掠翼、倾转旋翼之类的“新发明”参赛的时候，可以浇他们一盆凉水：重来！
--------------------------------------------
发表于 2012-9-5 22:37
》机翼上面有多个椭圆形（圆形）图案
那个是舷窗。

》第二图，这些图案却在机身上
那些舷窗一直在长轴方向。

这个设计的名字是supersonic bi-directionalflying wing 超音速双向飞翼。
这个设计的主要特点是飞行方向可以是短轴方向，以得到较高的低速飞行效率，
也可以切换到长轴方向，以获得较低的超音速阻力。

》引擎可以旋转？
如果是两台发动机按照图示方式安装的话，必定会设置一个可以水平旋转至少90度的转台上。

》人坐在哪里驾驶？
人坐在短轴的其中一端，低速时即可面对飞行方向。
高速时其实看不看舱外没啥紧要的，因此算是侧身驾驶，从图中显示看是一路向着左侧飞，走左倾冒险主义路线的。
不论是协和还是Tu144，超音速的飞行的时候，机头都会恢复平直，驾驶员也是没有多少舱外视野的。
当然，安装一个或者多个摄像头监视一下是肯定的。

1，两种构型，从飞行本身来说，因为没有垂尾，控制难度肯定是很大很大的，但并非绝对不可能。
2，两种构型的飞行方式的转换控制算法和控制率研究也是一件很难很难的事情，并非绝对不可能，但很接近了。
3，从图片看，仍然是用舵面控制，那么对这种构型的舵面结构设计来说，很难很难。
4，现代大型飞机的机翼，“都”是柔性的，通常的波音、空客的机翼，都能在上下半米范围挥动，甚至更多。而在这种构型的设计中，整个机身就是机翼，机翼就是机身，那么就不能允许出现太大的变形，否则会带来气动弹性发散问题，飞机会被气流撕碎。制造这么大尺寸的刚性部件，还得满足重量要求。。。目前的材料科技和制造技术还远远达不到。
目前的最好的碳纤维材料所能达到的强度和刚度，粗估一下，至少也得提高五倍的性能。
查老师说，20年可能实现，这已经是很乐观很乐观很乐观的估计了。

能作出这类型的创意设计，我怀疑主要的创意创始人，可能不仅不是查老师本人，甚至不是查老师的研究生，而是兴趣小组的本科生。
研究生学习了太多的技术细节之后，就没有勇气去面对刚才提到的那四个技术问题了。完全不是他的学术生涯能够从容面对的。
--------------------------------------------
发表于 2012-9-9 11:21
重新再看这图片，看到第二幅上面的发动机后面，还有激波环。
这发动机是要加力燃烧才行。
这么短的发动机，没看到有合适的地方安置加力燃烧室。
就算有了，后面那些舷窗，估计也是要烧化了的。

另外，在超音速状态，虽然短轴方向的横截面比长轴方向小了很多，但那么厚的机翼，仍然需要推力异常强大的发动机。
更加坚信，这是本科生的设计。
--------------------------------------------

axnzero

评论方面：
1，我相信成飞和南航学生是参考了迈阿密的这个获奖作品。
2，也有很小的可能，他们没看到，而是独自设计。如果这样，那是一种学术研究的瑕疵，这不是藉口而是研究工作没做到位。
3，你的变安装角就是这样，在查阅资料不足的情况下，搞了个二次发明。这不是藉口而是研究工作没做到位。
4，成飞和南航把图纸上的设想，做成了可以飞的实物，很强大，很值得钦佩。你嘛，摔成那样，你差远啦。
5，成飞和南航不谋而合地给他们的飞机增加了垂尾，让模型能飞了，因此不得不增加了机身，这是很能体现其专业素养的。你差远啦。
6，载人的、超音速的大飞机的两种方向的转换控制是很难的。成飞和南航的航模，做到了，很棒，但转换过程一定是很冒汗的。
7，超音速飞机的舵面不好做，航模当然无此问题。
8，如果没有新材料新科技的突破，查老师这种构型不可行。
9，按照437楼，我喜欢的评分标准，成飞和南航的这两件作品：
  1，飞得不错，有10分。
  2，创新程度在第2档，有60～80分。取平均值就是70分。
  3，实用性我估计能有6～8分。取平均值就是7分。
  4，总分4900分。
10，你的红眼飞机：
  1，飞行0分。如果能坚持到规定区域坠机，也能有3分到手。
  2，创新程度可以算是第4档，有30分。
  3，实用性也能拿到4分。
  4，总分是0 X 30 X 4 =0， 3 X 30 X 4 =360

axnzero

补充图片：

axnzero

低速状态飞行

axnzero

低速状态飞行

redsock2009

》其实那就是个试验机，想解决特殊需要！
什么需要？------------------------------------------你的意思和今天一样？当然是想研制出一种短距起飞机啦！现在你能看到类似的飞机？美国的C-17可能用了，但那不过是众多技术多管齐下，只是稍秒用了一下，没有走圆变矩的路，已经得到效果的75%，增重一点点，再要增加就得付出增重量很大的问题，因此人家不会圆变矩。

》这个电机 驱动机轮已经有飞机采用了。
那你拿轮毂电机参赛，算是几个意思啊？--------------------------应对评委的质疑啊！机翼要折叠，顺便提出。这有何不妥？又没提这是创新点！

》心理状态决定导致的飞机失事也太多，其中就有速度不够拉得过大导致，要不然会出现失速？
所以。。。
你想说明什么问题？-----------------------------你前面的意思不是说低头失事吗？应对的就是失速情况，相信玩航模型的除了失去动力及操纵外，多半就是抬头失速吧/

》那好吧，你来说说旋龙吧，是方法对还是实施的不是最好？
旋龙和南航的一个作品的概念是类似的。
我不知道他们是不是参考了迈阿密大学的概念设计。
不过，差异在于：
迈阿密从NASA拿到10万美元，他们的概念还是在纸上。
南航和成飞则将这种概念的飞机飞起来了。-----------------------------------------如果是参考了，则这样的制作就成了画蛇添足了，如果没有参考，则在双向机翼上有点意思，这是最大的卖点，但在美国的剪刀翼面前就相形见拙了！人家已经把结构简化为两个大的部件，增加了部件就成了倒退了。


》你懂你就拿出跃升起落加采用的阵风证据来，相信你是拿不出来的，
这个，当初看那份资料，不允许拿出那个房间，那份资料肯定拿不出来了。
不过，现在阵风的资料已经流到了网上，连维基上也有了。
你可以搜索：jump strut---------------------------费劲看了一下，英语不行，硬是找不出起落架采用了能够称之为跃升的地方啊！


》你是这样认为的，那这光荣任务就落在你的身上！
是你要谈论他们的作品，当然是你的任务。----------------------------------你认为应该找来，而现实的惯例却是不找也能评论，当然这任务就得你来承担啊，这是惯例，要嘛不提！

》Z飞行器没人用，
废话。
有人用的东西，还怎么能参赛呢？-------------------------------这还用你说！前面早就说了，这东西也只有制作者碰上水平不咋样的评委，两者缺一都没用！

》在气动设计上违背了效率原则，
大叔，你不懂气动，你不知道违反了没有。-----------------------------说得已经很清楚了，图也画了，不过不能用你的那个参照**页手法，那是你的专利！感兴趣的就自己往前看。

》南京大学的更突出，飞行时前面挑着电池，非常不和谐的架式！
哇。你去这个论坛的“电动固定翼”板块看看。有几个飞机的电池不是挑在前面？难道你的红眼的电池是挂在后面？
》双向机翼有重心问题，
电池挑在前面不就行了？----------------------别的东西能飞不能飞凭常识就能出来，而实现不了的东西想判断出来就得看功力了，机翼变向面临着重心不好调整的地方，就得要拿出解决的办法，这不是飞就能说明问题的，找不到调节重心的地方，说明这是一个难点，采用不专业的手法说明不了是创新！

》美国的没有机身，重心不好解决，
非要给中国飞机找个美国爹，你还找错了。-----------------------------这没办法！是不是创新就得想办法摆脱质疑！双向机翼是人家先提出的，你想创新就得拿出充分的理由来，要不然就是在其基础上飞起来，说明你解决了难点，拿不出来就得当孙子，这是不以人的意志为转移的社会判断原则！

》而南京的增加了机身，旋龙还增加了两个机身，
》解决了重心问题，但失去了创新意义，
意义是什么？
》因为双向翼实际上已经有了翼形机身，再增加机身就是累坠！
其实我不看好双向布局，原因稍后详细谈。--------------------------------------------------你自己也不看好双向，还想谈原因，那就谈好了，再问什么意义岂不多余？

》对南京模型来说这样很好，但对创新大赛来说这样很不好，
》因为这说明它没有实现设计目的。
他的设计目的是啥？--------------------------------------这就越说越大了，呵呵，要是我是你这样一个正能量者，是不是会扯到交友学习宣传正能量上去了？

》真实的飞行器到什么地方去找这样一块质量集中的配重呢？
把头等舱放在那里，因为他们是“重腰”人物。-----------------------------------不知道说明书中是否提到这一点，不过提了对“创新”目的不利。


》红眼常规布局，没有优化你倒是说出来啊，也好显示一下本事啊！
看不见你的红眼大图，让我如何说？-------------------------------------前面说过有刊物已经刊登过，是人家的产权了，不便刊登，另外到了这份上谈论其他的不是更有意义？


》再看看这个吧，看完就会感觉旋龙在设计上有些走火入魔了！
扯啊。一个画出来的想象图，也好意思在人家能飞的真家伙面前得瑟？-------------------前面你说不是一个概念，其实这个设计从大概念上已经把变向翼加机身的设计创新路给堵死了，就一个大部件，而跃龙是三个大部件，南京转向是两个大部件，再增加一个大部件根本就不是创新，而且在理论上也是如此，表面积是成倍增加，结构重量也增加不少，那有创新的味道？另外这个已经飞过了，飞行视频在网上也有，至于好不好意思就更不应该提了，要说创新人家是，而要评论，则在人家面前就不应该提是创新了，真要提那才是不好意思啊！还好，那是美国的，能看出门道和大知道的观众也不多。

redsock2009

》说高升没优化是因为三根碳管在飞行器是是行不通的，
改成两个短翼就可以。
你说那里有折叠，那里就有了折叠；
他说那里有短翼，那里就有了短翼。--------------------------这个不知道作者在说明书中提过没有？没有优化用嘴说倒是非常可惜的，因为在制作 上用三根碳管还真不如用你的这个优化短翼来得简单容易。但这还不是最优化的结构吧？

redsock2009

》引擎可以旋转？
如果是两台发动机按照图示方式安装的话，必定会设置一个可以水平旋转至少90度的转台上。--------------------呵呵，你考虑的更详细！

》人坐在哪里驾驶？
人坐在短轴的其中一端，低速时即可面对飞行方向。
高速时其实看不看舱外没啥紧要的，因此算是侧身驾驶，从图中显示看是一路向着左侧飞，走左倾冒险主义路线的。
不论是协和还是Tu144，超音速的飞行的时候，机头都会恢复平直，驾驶员也是没有多少舱外视野的。
当然，安装一个或者多个摄像头监视一下是肯定的。--------------------------美国那帮子参赛者提到把客机飞行时间缩短到四小时就是败笔，这种飞行器能飞就已经很不错了，非要扯高速，从一到两马赫还算有门，可想达到四五赫就是走火入魔，因为现在的成熟方案达到这个速度并不困难，起飞降落距离并不会太长，而且结构更合理。无人机上用一下，搞个特殊机还差不多。

1，两种构型，从飞行本身来说，因为没有垂尾，控制难度肯定是很大很大的，但并非绝对不可能。-------------------低速还真凑合，高速几乎不可能，还别说更高速。
2，两种构型的飞行方式的转换控制算法和控制率研究也是一件很难很难的事情，并非绝对不可能，但很接近了。--------------------非常困难，几乎无解！
3，从图片看，仍然是用舵面控制，那么对这种构型的舵面结构设计来说，很难很难。--------------------------------矢量推力？正如你说，连安装地点 都找不到。
4，现代大型飞机的机翼，“都”是柔性的，通常的波音、空客的机翼，都能在上下半米范围挥动，甚至更多。而在这种构型的设计中，整个机身就是机翼，机翼就是机身，那么就不能允许出现太大的变形，否则会带来气动弹性发散问题，飞机会被气流撕碎。制造这么大尺寸的刚性部件，还得满足重量要求。。。目前的材料科技和制造技术还远远达不到。
目前的最好的碳纤维材料所能达到的强度和刚度，粗估一下，至少也得提高五倍的性能。------------------------其实根本就不存在这一个问题！机身翼刚刚的，与材料更是无关。

查老师说，20年可能实现，这已经是很乐观很乐观很乐观的估计了。---------------头一次看到是2006年，说是2015年试飞！

重新再看这图片，看到第二幅上面的发动机后面，还有激波环。
这发动机是要加力燃烧才行。
这么短的发动机，没看到有合适的地方安置加力燃烧室。
就算有了，后面那些舷窗，估计也是要烧化了的。--------------------------这些学生在阻力分析上还是可以的，确实可以做到低阻，为什么非要加力翼，阻力小了不加加力也行！但速度只能在两马赫之下，不能靠近机身蒙皮，要是这样就柯达了，本来就配不平，这下子更麻烦了，提高推力还能保持平飞，一减功率就抬头失速。

另外，在超音速状态，虽然短轴方向的横截面比长轴方向小了很多，但那么厚的机翼，仍然需要推力异常强大的发动机。
更加坚信，这是本科生的设计。 --------------------------------------------能不能说比赛就是这样，好中选好，有创新点选择创新点，在这事上有事装蒙也是有意义的？要不然说评委水平不行，看不出来有极大缺陷？

redsock2009

评论方面：
1，我相信成飞和南航学生是参考了迈阿密的这个获奖作品。
2，也有很小的可能，他们没看到，而是独自设计。如果这样，那是一种学术研究的瑕疵，这不是藉口而是研究工作没做到位。---------------------前面说过，带队的曾经说过，研究所参赛是航空大拿的要求，帮助凑气势磅礴，这是ZZ任务，而参赛的则是一帮子研究所里打杂的小年轻人，与你说的两种情况没太大关系，要求太高也不合适。
3，你的变安装角就是这样，在查阅资料不足的情况下，搞了个二次发明。这不是藉口而是研究工作没做到位。-------------这与查资料关系不大吧？倒是你要说出理由来，证明已经有人这样做了才行，另外这样的设计应该归类于集成创新，把已经有的换个地方有了新的用途、发扬光大了，在结构上还有改进，控制重量增加、还要看能不能正象你反复强调的”能否赚回来“这些与查资料是嘛关系？

4，成飞和南航把图纸上的设想，做成了可以飞的实物，很强大，很值得钦佩。你嘛，摔成那样，你差远啦。---------------------这个就更不应该了，现在网上不是有句话叫”坑爹“？如果花了大钱还不能飞那才是最大的、真正的差远了，当然了比赛观众看得是效果，但也不至于让你N次抓这个当法宝屡次运用吧？

5，成飞和南航不谋而合地给他们的飞机增加了垂尾，让模型能飞了，因此不得不增加了机身，这是很能体现其专业素养的。你差远啦。---------------------------------------------------------------------------这个差远就更不值得反驳了，看了前面的后还提它用甚？前面说了这不是专业，这是一帮子打杂小青年的既兴发挥，发挥还不错！

6，载人的、超音速的大飞机的两种方向的转换控制是很难的。成飞和南航的航模，做到了，很棒，但转换过程一定是很冒汗的。------------------------这冒得是哪汗？难度有一点，无非就是头一次搞不对称，摔机可能都没有吧？有机身后安全度是大大提高，再加上飞控及飞到高空转换担心也就小多了。

7，超音速飞机的舵面不好做，航模当然无此问题。-----------------------航模也有啊，那么大的扭矩还不得上最大号的舵机？这个舵机可能快赶上最小的载人机了。

8，如果没有新材料新科技的突破，查老师这种构型不可行。------------------------高速飞行器对材料要求很高，但对查的方案不会提出新要求！这种方案并不存在对材料的特殊要求。
9，按照437楼，我喜欢的评分标准，成飞和南航的这两件作品：
  1，飞得不错，有10分。---------------------------------------十分低了，得三十分，因为获得了观众的掌声啊！
  2，创新程度在第2档，有60～80分。取平均值就是70分。----------------------创新度太高了，60还差不多，因为这是比赛，要求不能太高！判断是80分，是不是考虑了相对性，如有则说你在这个分数判断上还是支持本贴观点的？
  3，实用性我估计能有6～8分。取平均值就是7分。---------------------------实用可以说是到现在本贴也还没搞懂，在参赛时是指实现能飞的程度还是指专利意义上的实用性？如果是前者，你的评分感觉到还算行。



10，你的红眼飞机：
  1，飞行0分。如果能坚持到规定区域坠机，也能有3分到手。
  2，创新程度可以算是第4档，有30分。
  3，实用性也能拿到4分。
  4，总分是0 X 30 X 4 =0， 3 X 30 X 4 =360----------------------------你的分数比评委还要高？看来还得感谢你的抬举了！其实一票否决可省去不少的麻烦。

axnzero

》你的意思和今天一样？
》当然是想研制出一种短距起飞机啦！
》现在你能看到类似的飞机？
安72

》美国的C-17可能用了，但那不过是众多技术多管齐下，只是稍秒用了一下，没有走圆变矩的路，已经得到效果的75%，
》增重一点点，再要增加就得付出增重量很大的问题，因此人家不会圆变矩。
大家的技术优势不一样，解决方案也就不一样。

》应对评委的质疑啊！
你拿陈旧的技术来参赛，当然应该质疑你的动机。

》机翼要折叠，顺便提出。这有何不妥？
不是创新点，又没做出来，那来参赛，当然不妥。

》又没提这是创新点！
那这算是啥意思？

》你前面的意思不是说低头失事吗？
》应对的就是失速情况，相信玩航模型的除了失去动力及操纵外，多半就是抬头失速吧
所以，你想说明什么问题？

》如果是参考了，则这样的制作就成了画蛇添足了，
把纸上的设想飞起来，这是本事。

》如果没有参考，则在双向机翼上有点意思，这是最大的卖点，
卖？
你啊。

》但在美国的剪刀翼面前就相形见拙了！
》人家已经把结构简化为两个大的部件，增加了部件就成了倒退了。
美国那个不到90度。

》费劲看了一下，英语不行，硬是找不出起落架采用了能够称之为跃升的地方啊！
还需要学习啊！
把资料摆在你的面前，连生产厂家的官网和产品介绍都摆在你眼前，你要是还闭着眼睛不认，那就没法帮你喽。

》你认为应该找来，而现实的惯例却是不找也能评论，
空头评论吧。

》当然这任务就得你来承担啊，这是惯例，要嘛不提！
那就不提！

》这还用你说！
那还是你说吧！

》前面早就说了，这东西也只有制作者碰上水平不咋样的评委，两者缺一都没用！
缺了你这样的水平不咋样的选手，事情就不够刺激了！

》说得已经很清楚了，图也画了，不过不能用你的那个参照**页手法，那是你的专利！感兴趣的就自己往前看。
大叔你不懂气动。
你自己说说，你懂么？

》别的东西能飞不能飞凭常识就能出来，
大叔你不具备足够的航空常识。
即使你有这种常识，你的判断都不一定是对的。
都需要试试看，飞飞看。

》而实现不了的东西想判断出来就得看功力了，
试试比较好。
比放空炮强。

》机翼变向面临着重心不好调整的地方，就得要拿出解决的办法，这不是飞就能说明问题的，
更不是嘴上说能说明问题的。

》找不到调节重心的地方，说明这是一个难点，
除了调节重心，也可以调节飞控，也是一种解决方式。

》采用不专业的手法说明不了是创新！
1，你不专业。
2，你不懂什么是专业的手法。
3，你说别人是专业的还是不专业的，你的观点没啥参考价值。

》这没办法！
对。

》是不是创新就得想办法摆脱质疑！
对。
你是摆脱不了的了。

》双向机翼是人家先提出的，
1，人家是在西工大学子带领之下的。
2，人家纸上谈兵，咱中国人飞起来。

》你想创新就得拿出充分的理由来，
你拿得出么？

》要不然就是在其基础上飞起来，
你飞起来了？

》说明你解决了难点，
你解决了么？

》拿不出来就得当孙子，
那你说你是不是孙子？

》这是不以人的意志为转移的社会判断原则！
可不是嘛！

》你自己也不看好双向，还想谈原因，那就谈好了，再问什么意义岂不多余？
想听听你的读到见解。

》这就越说越大了，呵呵，
》要是我是你这样一个正能量者，是不是会扯到交友学习宣传正能量上去了？
有何不可？

》不知道说明书中是否提到这一点，不过提了对“创新”目的不利。
为啥不利？

》前面说过有刊物已经刊登过，是人家的产权了，不便刊登，
什么刊物？

》另外到了这份上谈论其他的不是更有意义？
不见得。
我观点很质朴：
飞起来，比较好谈。
不飞，都是空谈。

》前面你说不是一个概念，其实这个设计从大概念上已经把变向翼加机身的设计创新路给堵死了，就一个大部件，
一个？还是两个？

》而跃龙是三个大部件，
你说的是旋龙还是跃龙？

》南京转向是两个大部件，
哦？

》再增加一个大部件根本就不是创新，
变安装角有几个部件？F8是几个部件？
红眼是不是创新？

》而且在理论上也是如此，表面积是成倍增加，结构重量也增加不少，那有创新的味道？
一样的变安装角，那有创新的味道？

》另外这个已经飞过了，飞行视频在网上也有，至于好不好意思就更不应该提了，
红眼的飞行视频，你有么？

》要说创新人家是，而要评论，则在人家面前就不应该提是创新了，
所以我把他俩的创新型放在第二档，比庆安低一档。
你的红眼，更是低两档。

》真要提那才是不好意思啊！
我知道，你是好意思的！

》还好，那是美国的，能看出门道和大知道的观众也不多。
你是在参赛之后才知道F8，你的航空常识太缺了。

axnzero

redsock2009 发表于 2014-3-22 09:23
》说高升没优化是因为三根碳管在飞行器是是行不通的，
改成两个短翼就可以。
你说那里有折叠，那里就有了 ...

》这个不知道作者在说明书中提过没有？
估计是有的。

》没有优化用嘴说倒是非常可惜的，
和你差不多，唉，肯定不好意思的。

》因为在制作 上用三根碳管还真不如用你的这个优化短翼来得简单容易。
我有航空常识呗。

》但这还不是最优化的结构吧？
肯定不是。
“最优化”是一种境界，只能无限逼近，永远不可能达到。

axnzero

》呵呵，你考虑的更详细！
我是内行嘛。

》美国那帮子参赛者提到把客机飞行时间缩短到四小时就是败笔，这种飞行器能飞就已经很不错了，
对嘛。
所以我说，南航和成飞那些参赛者还是很有两把刷子的。

》非要扯高速，从一到两马赫还算有门，可想达到四五赫就是走火入魔，
对。
是痴心妄想，白日做梦，是走火入魔，病入膏肓。

》因为现在的成熟方案达到这个速度并不困难，起飞降落距离并不会太长，而且结构更合理。
哪个方案这么牛掰？

》无人机上用一下，搞个特殊机还差不多。
哪个型号？

》低速还真凑合，高速几乎不可能，还别说更高速。
对

》非常困难，几乎无解！
你怎么可能如此无节操地赞同我的观点呢？太不科学了。

查教授的方案，因为要转90度，很简单地可以画出来，气动中心和重心必定都在几何中心。
这家伙，那就是静不安定的超音速大客机，就是俩字：牛掰！

》矢量推力？正如你说，连安装地点 都找不到。
我疑惑地看着你，就像看到外星人。

》其实根本就不存在这一个问题！机身翼刚刚的，与材料更是无关。
那用木头来做？

》头一次看到是2006年，说是2015年试飞！
有根据么？
2010年之后的比赛，你2006年就看到了？
这就是传说中的穿越？
发个链接我看看，你可以起诉查教授抄袭，大赚一笔不在话下。

》这些学生在阻力分析上还是可以的，确实可以做到低阻，为什么非要加力翼，
那就是当今世上最牛掰的五代战斗机的特性：不加力超音速巡航。牛掰大发了。

》阻力小了不加加力也行！
完全无视超音速阻力的存在，喷嚏推动。

》但速度只能在两马赫之下，不能靠近机身蒙皮，要是这样就柯达了，
要是这样，就乐凯了。

》本来就配不平，这下子更麻烦了，提高推力还能保持平飞，一减功率就抬头失速。
我已经笑成一团了。
您调笑的用户正在痉挛中。。。。。。请稍后再拨。

》能不能说比赛就是这样，好中选好，有创新点选择创新点，在这事上有事装蒙也是有意义的？
》要不然说评委水平不行，看不出来有极大缺陷？
NASA这种面向本科生或许还有中学生的比赛，不是很看重可行性，更鼓励概念的开创性。
中航这个比赛不一样，是和我国目前在航空工业和航空科技总体落后的条件下的实际情况相结合的。
对于中国这样的落后者来说，综合运用领先者的经验教训，能借鉴的就要当仁不让地拿来借鉴。
中航当然也希望能出现面向20年之后的跨越性的、甚至是革命性的新概念，
但更需要能对目前迫在眉睫的舰载无人机提出一些更具有可行性的立竿见影的解决方案。
所以，参加中航的比赛，能飞的解决方案更受青睐。
而那种远远脱离现实、远远脱离工程实际的创新就难当大任了。
至于拿着被淘汰的老概念（例如变安装角）来炒冷饭，唉，怎么说呢？

axnzero

》前面说过，带队的曾经说过，研究所参赛是航空大拿的要求，帮助凑气势磅礴，这是ZZ任务，
是啊，现在研究所的设计任务很重，大家都忙得很，实在不愿意参加这种比赛的。
成飞人喜欢龙，下次参赛，搞一个高大上的作品：霸王龙。通吃。着实碉堡了。
成飞是成飞，研究所是研究所，不太一样的。

》而参赛的则是一帮子研究所里打杂的小年轻人，与你说的两种情况没太大关系，要求太高也不合适。
成飞里面也有自己的研究所，这是要抢人饭碗的节奏。一旦放开，他肯定要玩收购，成飞上市了没有？可以买一些他家的股票。

》这与查资料关系不大吧？
你的工作不到位的关系。

》倒是你要说出理由来，证明已经有人这样做了才行，
F8

》另外这样的设计应该归类于集成创新，把已经有的换个地方有了新的用途、发扬光大了，
》在结构上还有改进，控制重量增加、还要看能不能正象你反复强调的”能否赚回来“这些与查资料是嘛关系？
参赛之前，不知道人家有过这结构。就是这关系。

》这个就更不应该了，现在网上不是有句话叫”坑爹“？
》如果花了大钱还不能飞那才是最大的、真正的差远了，
就像红眼鹰这样？

》当然了比赛观众看得是效果，但也不至于让你N次抓这个当法宝屡次运用吧？
继续发扬。
常抓不懈。

》这个差远就更不值得反驳了，看了前面的后还提它用甚？
提醒你，正视差距，承认差距，才有机会赶上去，缩小差距。

》前面说了这不是专业，这是一帮子打杂小青年的既兴发挥，发挥还不错！
是嘛。
成飞没派主力，没出大招，就飞起来了。
要是下次重视一下，派大腕出手，那就是大海无量。。。。。。
然后，咣当，泄蜜入狱。

》这冒得是哪汗？难度有一点，无非就是头一次搞不对称，摔机可能都没有吧？
我嘿嘿。
我猜，他们都是帅锅的。

》有机身后安全度是大大提高，再加上飞控及飞到高空转换担心也就小多了。
小展弦比的飞机都不好飞。
静不安定的小展弦比，更不好飞。
南航和成飞，都用旋转机身的方式，把重心向前挪了很多，这是很精彩的解决方案。

》航模也有啊，那么大的扭矩还不得上最大号的舵机？这个舵机可能快赶上最小的载人机了。
载人小飞机哪用舵机啊。
人家是栓跟绳子直接拉。

》高速飞行器对材料要求很高，但对查的方案不会提出新要求！这种方案并不存在对材料的特殊要求。
对嘛。

》十分低了，得三十分，因为获得了观众的掌声啊！
满分10分。

》创新度太高了，60还差不多，因为这是比赛，要求不能太高！
这是什么逻辑？

》判断是80分，是不是考虑了相对性，如有则说你在这个分数判断上还是支持本贴观点的？
你是什么观点？

》实用可以说是到现在本贴也还没搞懂，
那你抱怨什么？

》在参赛时是指实现能飞的程度还是指专利意义上的实用性？如果是前者，你的评分感觉到还算行。
恩，我看行。

》你的分数比评委还要高？
有可能

》看来还得感谢你的抬举了！
客观公正是目标。

》其实一票否决可省去不少的麻烦。
如果炸碎掉渣，那就是0分了。

redsock2009

》美国的C-17可能用了，但那不过是众多技术多管齐下，只是稍秒用了一下，没有走圆变矩的路，已经得到效果的75%，
》增重一点点，再要增加就得付出增重量很大的问题，因此人家不会圆变矩。
大家的技术优势不一样，解决方案也就不一样。-----------------------哪是不惜成本的方案，螺桨的方案比这个强！

》机翼要折叠，顺便提出。这有何不妥？
不是创新点，又没做出来，那来参赛，当然不妥。-----------------------------这就是断章取义的威力，感兴趣的往前看！

》如果是参考了，则这样的制作就成了画蛇添足了，
把纸上的设想飞起来，这是本事。---------------------------------在人家基础上把人家没飞起来的飞起来，这叫解决问题，在人家基础上增添累赘就是画蛇添足！

》但在美国的剪刀翼面前就相形见拙了！
》人家已经把结构简化为两个大的部件，增加了部件就成了倒退了。
美国那个不到90度。--------------------------------------------问题就在这里，剪刀翼高低速通吃，而且付出还不大，增加了部件还存在重心气动问题，这就麻烦了。只能参赛了。

》费劲看了一下，英语不行，硬是找不出起落架采用了能够称之为跃升的地方啊！
还需要学习啊！
把资料摆在你的面前，连生产厂家的官网和产品介绍都摆在你眼前，你要是还闭着眼睛不认，那就没法帮你喽。----------------------你也没找出来，这个问题到此为止吧！

》找不到调节重心的地方，说明这是一个难点，
除了调节重心，也可以调节飞控，也是一种解决方式。----------------------------这还是内行说的话？气动上存在致命伤，飞控也帮上了忙啊！

》双向机翼是人家先提出的，
1，人家是在西工大学子带领之下的。
2，人家纸上谈兵，咱中国人飞起来。----------------------你的意思是那个黄皮查提出的，那就更不应该了，呵呵，好象前面你也说这不是专业水准，是菜鸟们的既兴之作？

》前面说过有刊物已经刊登过，是人家的产权了，不便刊登，
什么刊物？------------------------------------------------兵工科技。

》前面你说不是一个概念，其实这个设计从大概念上已经把变向翼加机身的设计创新路给堵死了，就一个大部件，
一个？还是两个？-------------------美国的那个斜飞翼就是一个机身，发动机应该算是小部件，如果你真要想在这上面较真，则还真有发动机也固定的设计

》而跃龙是三个大部件，
你说的是旋龙还是跃龙？----------------------------------旋龙真要较真，那就是四个大部件了，上下两个模块，双向机翼总有一个算是机身！跃龙的小部件也太多了！总共有十个！这也太邪道了！

》再增加一个大部件根本就不是创新，
变安装角有几个部件？F8是几个部件？
红眼是不是创新？-------------------------------------------变安装角那不叫部件，与两龙相比，那就是个零部件！告诉你吧，不要在创新上抓红眼，因为在回答评委时从来没说过是创新，说得是设计特点！

》而且在理论上也是如此，表面积是成倍增加，结构重量也增加不少，那有创新的味道？
一样的变安装角，那有创新的味道？---------------------------------------------------你这就睁大眼睛说瞎话了！前面已经在回答你时已经说了与F-8在结构上不同！不需要你所说的那个大轴承！

redsock2009

》因为现在的成熟方案达到这个速度并不困难，起飞降落距离并不会太长，而且结构更合理。
哪个方案这么牛掰？----------------------------------按照旋龙的那种高速布局制造出一架飞机来，速度不会太高，甚至不会比协和机高。

》无人机上用一下，搞个特殊机还差不多。
哪个型号？---------------------------------------Z字行不行，充当表演机！

》非常困难，几乎无解！
你怎么可能如此无节操地赞同我的观点呢？太不科学了。--------------------------------------------这是你太无节操了吧，你的意见还有保留，只是认为困难一些！而本贴是彻底否定，天壤之别！你不光是要扯到一起，还要同归一类，这才是无节操啊！

查教授的方案，因为要转90度，很简单地可以画出来，气动中心和重心必定都在几何中心。
这家伙，那就是静不安定的超音速大客机，就是俩字：牛掰！-----------------------------好吧面对旋龙就画一下重心和气动中心吧，看看能否画得出来？你来解释一下为嘛要把电池拼命地前移？

》矢量推力？正如你说，连安装地点 都找不到。
我疑惑地看着你，就像看到外星人。--------------------------------------旋龙不好安装操纵面，面对致命的重心与气动矛盾，，也就只有靠外星科技才能成中国梦！

》其实根本就不存在这一个问题！机身翼刚刚的，与材料更是无关。
那用木头来做？---------------------------------------------------真不明白，连这样的错误都能犯，怎么来评论双向机翼？这种形状的结构怎么可能会存在波音客机的机翼变形问题？

》头一次看到是2006年，说是2015年试飞！
有根据么？
2010年之后的比赛，你2006年就看到了？
这就是传说中的穿越？
发个链接我看看，你可以起诉查教授抄袭，大赚一笔不在话下。-----------------------------这个先不要着急，不过就概念而言，航空知识上就曾经有过，十多年前的事了，而这个2015年试飞确实存在，在网上就可查到！

》这些学生在阻力分析上还是可以的，确实可以做到低阻，为什么非要加力翼，
那就是当今世上最牛掰的五代战斗机的特性：不加力超音速巡航。牛掰大发了。---
》阻力小了不加加力也行！
完全无视超音速阻力的存在，喷嚏推动。------------据说超音速巡航机身设计占50%，推力也是50%，因此协和不开加力也是两马球赫！

》本来就配不平，这下子更麻烦了，提高推力还能保持平飞，一减功率就抬头失速。
我已经笑成一团了。
您调笑的用户正在痉挛中。。。。。。请稍后再拨。----------------------------------一大堆都删除了，没嘛意思！

NASA这种面向本科生或许还有中学生的比赛，不是很看重可行性，更鼓励概念的开创性。
中航这个比赛不一样，是和我国目前在航空工业和航空科技总体落后的条件下的实际情况相结合的。
对于中国这样的落后者来说，综合运用领先者的经验教训，能借鉴的就要当仁不让地拿来借鉴。
中航当然也希望能出现面向20年之后的跨越性的、甚至是革命性的新概念，
但更需要能对目前迫在眉睫的舰载无人机提出一些更具有可行性的立竿见影的解决方案。
所以，参加中航的比赛，能飞的解决方案更受青睐。
而那种远远脱离现实、远远脱离工程实际的创新就难当大任了。
至于拿着被淘汰的老概念（例如变安装角）来炒冷饭，唉，怎么说呢？-------------------------双向翼的概念早就有！美国中学生的创新点可以说不是双向翼，而是对称飞镖！这个更鲜明地体现了双向翼的特点，在吸引眼球上独一份。仅此而巳，要说解决问题的方案，红眼就是解决实际需要，你怎么总是要抓变安装角不放？心眼也太不符合正能量心态了吧？

redsock2009

》有机身后安全度是大大提高，再加上飞控及飞到高空转换担心也就小多了。
小展弦比的飞机都不好飞。
静不安定的小展弦比，更不好飞。
南航和成飞，都用旋转机身的方式，把重心向前挪了很多，这是很精彩的解决方案。-----------------------------有飞控这样的飞机还能说不好飞？那来的静不安定？把重心向前移了很多实质上与旋转机翼没一点关系！没关系还能谈得上精彩？真有你的！向你提个问题；旋龙试飞难不难？
》创新度太高了，60还差不多，因为这是比赛，要求不能太高！
这是什么逻辑？------------------------------是说你给的分数太高，考虑到比赛要求不能太高！适当给高一些，这个逻辑学上很清楚。

》实用可以说是到现在本贴也还没搞懂，
那你抱怨什么？---------------------------------------------盖楼盖了这么高了你怎么还要提出这样有损你形象的问题？实用性在前面专门发过一个贴子，你自己也说看了所有的贴子！好好再看看吧，本贴不会犯这么低级的错误！

》没有优化用嘴说倒是非常可惜的，
和你差不多，唉，肯定不好意思的。------------------------------------------作品还真要有个美学上的要求，做出双翼来相对简单，为什么不能说可惜呢？为一件作品惋惜与正能量没有矛盾吧你这样什么都要扯红眼就有些肚量不符合正能量了吧？

》因为在制作 上用三根碳管还真不如用你的这个优化短翼来得简单容易。
我有航空常识呗。
》但这还不是最优化的结构吧？
肯定不是。“最优化”是一种境界，只能无限逼近，永远不可能达到。-----------------------上一张图，娱乐一下观众！只是你说的这个无限逼近也太形而上学了，说得是方案优化经济结构，那用得上设计时的优化过程？喷管矩型一头搭在机翼上，一头搭在机身上，前面有前翼支撑，这就是高升号的最优化经济结构。看你的！来个无限逼近优化经济结构？

axnzero

》哪是不惜成本的方案，螺桨的方案比这个强！
对。
上舰的话，螺桨的方案比这个强！
参赛的话，螺桨的方案没有新意！

》这就是断章取义的威力，感兴趣的往前看！
欢迎欢迎！

》在人家基础上把人家没飞起来的飞起来，这叫解决问题，
对。

》在人家基础上增添累赘就是画蛇添足！
问题解决了，那就不是累赘！

》问题就在这里，剪刀翼高低速通吃，而且付出还不大，
那为啥没有列装？

》增加了部件还存在重心气动问题，这就麻烦了。只能参赛了。
不仅是重心问题。
转轴的设计和制造，换向的控制，都很麻烦，列装很难，参赛很好。

》你也没找出来，这个问题到此为止吧！
分明找出来了。
你看不懂，却说没找出来，那也只好到此为止！

》这还是内行说的话？
对。

》气动上存在致命伤，
气动确实有一些需要解决的问题。

》飞控也帮上了忙啊！
对。

》你的意思是那个黄皮查提出的，
是查先生领导的小组提出来的。

》那就更不应该了，
为啥？

》呵呵，好象前面你也说这不是专业水准，是菜鸟们的既兴之作？
对。
前面说的：高度怀疑这不是查教授自己的点子，而是一群本科生的创意。

》兵工科技。
文章说啥？

》美国的那个斜飞翼就是一个机身，发动机应该算是小部件，
对。

》如果你真要想在这上面较真，则还真有发动机也固定的设计
AD1？

》旋龙真要较真，那就是四个大部件了，
》上下两个模块，双向机翼总有一个算是机身！
》跃龙的小部件也太多了！总共有十个！这也太邪道了！
你说的很对。
我完全赞同。

你充分地证明了：
旋龙和美国货虽然在概念上有相似之处，但结构上是有本质不同的！
而且，以前没有这种概念和结构都一样的飞机出现过。
那么人家这旋龙，就是一定意义上的，一定程度上的（能飞的）创新作品。
这是一个多么恰当的参赛作品啊！

我太佩服你的思辨能力了。

》变安装角那不叫部件，
那叫什么？

》与两龙相比，那就是个零部件！
大叔，
你能否查查这些词语的含义，然后在写东西。
1，零件
2，部件
3，零部件

》告诉你吧，不要在创新上抓红眼，因为在回答评委时从来没说过是创新，说得是设计特点！
友情提醒，你参加的比赛的名称是：中航工业杯 国际无人飞行器【创新】大奖赛
你参加的是【创意组】比赛。
有特点，无创新，你比什么？比飞行技巧？还是比载重能力？

》你这就睁大眼睛说瞎话了！
你没图，我想怎么说就可以怎么说！

》前面已经在回答你时已经说了与F-8在结构上不同！不需要你所说的那个大轴承！
有了F8的图，有了你的图，之后。
有了比较才知道有无不同。
没有比较，你可以随便说，我也可以。







》按照旋龙的那种高速布局制造出一架飞机来，速度不会太高，甚至不会比协和机高。
哦，仍然是你臆想的方案。
协和速度2马赫。

》Z字行不行，充当表演机！
行。
Z机V5。
红眼不行。

》这是你太无节操了吧，你的意见还有保留，只是认为困难一些！
》而本贴是彻底否定，天壤之别！
恩。
你头顶是天，我脚下是地。

》你不光是要扯到一起，还要同归一类，这才是无节操啊！
为啥？

》好吧面对旋龙就画一下重心和气动中心吧，看看能否画得出来？
重心，不能
气动中心，能

》你来解释一下为嘛要把电池拼命地前移？
重心靠前，飞机好飞。

》旋龙不好安装操纵面，面对致命的重心与气动矛盾，，也就只有靠外星科技才能成中国梦！
人家能飞。
成飞科技V5。
你的。。。。。。

》真不明白，连这样的错误都能犯，怎么来评论双向机翼？
》这种形状的结构怎么可能会存在波音客机的机翼变形问题？
会

》这个先不要着急，不过就概念而言，航空知识上就曾经有过，十多年前的事了，
《航空知识》。。。确实有十多年没看了。

》而这个2015年试飞确实存在，在网上就可查到！
麻烦给个链接。

》据说超音速巡航机身设计占50%，推力也是50%，因此协和不开加力也是两马球赫！
红眼鹰几马赫？

》双向翼的概念早就有！
哪里有？
有根据么？

》美国中学生的创新点可以说不是双向翼，而是对称飞镖！
》这个更鲜明地体现了双向翼的特点，在吸引眼球上独一份。仅此而巳，
人家自己起的名字就是“双向飞翼”！

》要说解决问题的方案，红眼就是解决实际需要，你怎么总是要抓变安装角不放？
如果不考虑变安装角，你的飞机凭什么参赛？

》心眼也太不符合正能量心态了吧？
正能量足，才会在这里陪你聊。




》有飞控这样的飞机还能说不好飞？
对。

》那来的静不安定？
重心放中间，就不安定了。

》把重心向前移了很多实质上与旋转机翼没一点关系！
那跟什么有关？

》没关系还能谈得上精彩？
有关系，所以精彩。

》真有你的！
谢谢

》向你提个问题；旋龙试飞难不难？
太难了。
肯定帅锅。

》是说你给的分数太高，考虑到比赛要求不能太高！适当给高一些，这个逻辑学上很清楚。
多高算高？

》盖楼盖了这么高了你怎么还要提出这样有损你形象的问题？
没形象，不怕损。

》实用性在前面专门发过一个贴子，你自己也说看了所有的贴子！
》好好再看看吧，本贴不会犯这么低级的错误！
对啊。
你只犯高级错误：
坠机啊、二次发明啊、不做飞行前检查啊。。。

》作品还真要有个美学上的要求，做出双翼来相对简单，为什么不能说可惜呢？
可以说。
说吧。

》为一件作品惋惜与正能量没有矛盾吧
没。

》你这样什么都要扯红眼就有些肚量不符合正能量了吧？
你在啊。
当然主要扯你的飞机。

》上一张图，娱乐一下观众！
你的图不错。

》只是你说的这个无限逼近也太形而上学了，
对，你能做到最优。你就是耶稣基督，你就是佛法无边，你就是哈里路亚。

》说得是方案优化经济结构，那用得上设计时的优化过程？
不优化，那造飞机的各个部门还不得吵成一团。

》喷管矩型一头搭在机翼上，一头搭在机身上，前面有前翼支撑，这就是高升号的最优化经济结构。
不计算！不吹风！
你眼睛一瞟，就最优了。

》看你的！来个无限逼近优化经济结构？
对啊。

redsock2009

》哪是不惜成本的方案，螺桨的方案比这个强！
对。上舰的话，螺桨的方案比这个强！
参赛的话，螺桨的方案没有新意！------------------------------------------这还用你说？前面不早就说过，要求创新不现实！

》在人家基础上增添累赘就是画蛇添足！
问题解决了，那就不是累赘！----------------------------解决什么问题了？增添了不少麻烦还差不多！

》问题就在这里，剪刀翼高低速通吃，而且付出还不大，
那为啥没有列装？--------------------------------------那个没列装，这个就更没戏！

》你也没找出来，这个问题到此为止吧！
分明找出来了。
你看不懂，却说没找出来，那也只好到此为止！你给了好象是六个吧，仔细看了头一个发现就是百渡一类的泛文章，说提是尺寸性能及大概设计，其中之一没提这个跃升。
》气动上存在致命伤，
气动确实有一些需要解决的问题。-----------------------问题严重根本就不能解决！你这是反对还是掺和？

》飞控也帮上了忙啊！
对。-----------------------------飞控的本事再大，没有电池的拼命前移就是瞎忙活！


》兵工科技。
文章说啥？----------------------------你问得啥就是说啥！


》如果你真要想在这上面较真，则还真有发动机也固定的设计
AD1？----------------------------------当然不是，前面已经发过图了。


》告诉你吧，不要在创新上抓红眼，因为在回答评委时从来没说过是创新，说得是设计特点！
友情提醒，你参加的比赛的名称是：中航工业杯 国际无人飞行器【创新】大奖赛
你参加的是【创意组】比赛。
有特点，无创新，你比什么？比飞行技巧？还是比载重能力？-------------------------这有什么，有不创新的能参赛，本贴还害怕什么？

》你这就睁大眼睛说瞎话了！
你没图，我想怎么说就可以怎么说！------------------------------这个断章取义就算了吧！

》前面已经在回答你时已经说了与F-8在结构上不同！不需要你所说的那个大轴承！
有了F8的图，有了你的图，之后。
有了比较才知道有无不同。
没有比较，你可以随便说，我也可以。--------------------------这个前面也发了图！


》按照旋龙的那种高速布局制造出一架飞机来，速度不会太高，甚至不会比协和机高。
哦，仍然是你臆想的方案。
协和速度2马赫。-------------------------------你说你这是嘛意思！说点有意思的吧！


》好吧面对旋龙就画一下重心和气动中心吧，看看能否画得出来？
重心，不能
气动中心，能-----------------------------你前面已经说了，不管是重心还是气动中心都在中间，就是闭眼不见电池的拼命前移啊！


》旋龙不好安装操纵面，面对致命的重心与气动矛盾，，也就只有靠外星科技才能成中国梦！
人家能飞。
成飞科技V5。
你的。。。。。。--------------------------------这也是个断章取义，感兴趣的往前看就知道为什么说不是中国梦！

》真不明白，连这样的错误都能犯，怎么来评论双向机翼？
》这种形状的结构怎么可能会存在波音客机的机翼变形问题？
会---------------------------------------------------------会变形不错，但不会出现你所说的那种波音飞机变形！


》双向翼的概念早就有！
哪里有？
有根据么？------------------------多年航空知识不看也有情可愿！

》美国中学生的创新点可以说不是双向翼，而是对称飞镖！
》这个更鲜明地体现了双向翼的特点，在吸引眼球上独一份。仅此而巳，
人家自己起的名字就是“双向飞翼”！----------------------------------那是人家的看法，评论者却可以这么说



》向你提个问题；旋龙试飞难不难？
太难了。
肯定帅锅。-----------------------------看看说你形而上学没有错！凭你的分析能力完全可以得出试飞并不难！这种飞机试飞其实并不难，权当是一架大翼展飞一次，然后是一架是短翼的飞一次，飞得没有问题了，再来一次空中转向就OK！时间很短，它自己还没反应过来就变成另一架了，那天飞行表演这一点看的很清楚。这相当于空中折翼尖，没有任何困难！

》喷管矩型一头搭在机翼上，一头搭在机身上，前面有前翼支撑，这就是高升号的最优化经济结构。
不计算！不吹风！你眼睛一瞟，就最优了。------------------------先别关键吹风，结构不优化，吹了也是白吹！你再拿一个最优化的不是如图所示，