比赛印象

redsock2009

也确有可能是组织者没有整理好70多个参赛作品的评分表格，出现了差错甚至遗漏。
或许是你的设计有严重错误，或许是裁判组织工作出现了比较大的失误。
对第一种可能，请你拿出作品来说话。
对第二种可能，如果确实是组织者的失误，你打算揪着组委会主席，让他辞职么？-----------------------------------让其辞职没有那个本事，至于前面的再说是不是多余？

redsock2009

另外，十分想要召唤Z组的人来回应一下。
只需要一段10秒的滑翔视频就能证明红袜子2009的这个升阻比小于3的妙论。
再请教一下，红袜子你的设计，升阻比是多少啊？你测过没有？你是否知道怎么测？----------------------------------------红袜子是不是有点骂人的意思？阳光大男孩子这样做不好吧？说升阻比小于三也不过是调侻，甚至还有目的，就是想达到你的这个”十分想召唤“的目的，就是上了飞行视频也对飞行性能降低的缺陷之名无济于事！

axnzero

》前面反复在说评比标准，飞有飞得分数，都要这样，那还不乱成一锅粥？
在你贴出来的那张表格里，我没看到分数。


》因此着什么急？
你急。


》不是凭感觉为什么把Z字评得这么高？还有落叶！
》这难道是把Z字落叶评得比天高的理由？
当然不是单凭感觉。
所以需要看飞行视频、看实物展示、听作者答问。


》非常不靠谱，去掉最高分也无用！
干脆全去掉？
换你来当评委？


》换作你来当裁判，或许更加不靠谱。
赞同。
因为我比较感性：真的有可能给庆安100分，给其他队0分。
我打出来的分数，不是最高，就是最低，总是会被去掉。
所以我参赛还行，但当不了裁判。


》你的航空知识多，那你说说中国刀与美国刀，那个飞行包线大？有看家在看，人家也希望看到的不是口水。
我说过了：
包线这种东西，“只有”参赛队他们自己才有可能有。别人“不可能”拥有的。
尤其是美国刀这种，只有CG图的东西，连他们自己都没有。


我说的是：我没有，你也没有。
我比不出包线差异，你也不行。


因此，你对Z和土的比较是空洞的，更是没有必要的。
有必要的，是你自己的设计和其他参赛队的比较。（61）


》中国刀的翼面积受到限制，最大速度肯定比美国刀高，这个基本能是错的？
是的。
是有可能错的。
不过，你说的，可能是最小速度吧？
如果美国刀的结构重量减不下来，“最小速度”肯定减不下来。


如果是说最大速度的话，最大速度比美国刀高，这算是优点，不是缺点。


再指点你一下：
最大速度是大一些比较好。
最小速度是小一些比较好。
这样，包线范围才大。


最大速度和阻力有关，和升力有关，和发动机功率和螺旋桨效率有关。
最小速度和升阻比有关，和结构重量有关，和气动构型有关，和发动机和螺旋桨的关系不大。
当然，有了高性能飞控、高效舵机、大面积舵面，甚至矢量动力之后，最小速度是可以为0或者负数的。

飞控的出现，是一种革命。
使得“静不安定”成为可能。
F16、X31、B2就是三个标志性的台阶。

Z当然看上去没那么显著，但也是小小一步变革。
这种变革，比给前轮增加轮毂电机要有用。


》中国刀要用不对称吸引眼球，却不管这样作相当于截短了机翼，增加了阻力，
》只为吸引眼球，这难道不是违背了飞行规律？
1，不对称构型，不是为了吸引眼球，而是为了追求飞行器性能指标的提高。
2，截短了机翼，不会增加阻力，而是会减小阻力。
在翼型、弦长、速度等其他指标不变的条件下，这个“机翼”的升阻比确实会变小。
但如果这种变化带来了“整机”结构重量的减轻，那“整机”的升阻比反倒会提高。
飞行规律，不仅仅要考虑机翼，也要考虑机身，是综合的东西。


此外，简化结构所带来可靠性、成本、空间布置方便性等方面的收益也比较大。
即使Z的整机升阻比显现出一定的劣势，仍然可能从其他方面赚回来。


》你难道就看不出来？
一只大象，你摸到四根柱，我摸到一面墙。
我们看到的，不一样而已。
你埋怨我没有看到柱子，我是不是也该埋怨你没有看到墙？


》这东西只有飞得快才能确保在众面前不出笑话！
飞控和操手NB的话，悬停挂机给你看，很有可能！


》由于不对称，低速飞行是相当危险的，还划时代呢？想改写看来得由你来完成，
承蒙你看得起啊。
谢谢称赞。


我脾气好，乐于助人。
很愿意携手Z队，一起来改进飞控，吊机给你看。把NB推上天，挂在蓝天上给你看。


咱们聊天这么久了，也算是相识了。
如果你打算给你的飞机增加飞控的话，我可以帮你啊。
如果你的作品真是大翼展长航时的那种，我可以帮你提供一些APM飞控方面的参考建议。
你的无人机就可以飞航路了。
而且，用增稳模式和线传模式还可以有效降低炸鸡概率，很有效的。



》用不着去百度，找不着，这是为了突出中国刀的飞行特点，为什么要用动态升阻比？
》这是因为中国刀在飞行状态变化时阻力变化也太大，最大的时候能让升降比降低到三！
》副翼与衿翼经常打架，这动态升阻比能高？
为啥揪着升阻比不放呢？


从下面链接猜测
http://bbs.5imx.com/bbs/forum.ph ... &extra=page%3D1
你的设计，“看起来，是一种大翼展的，轮子上面有动力的设计。”
你是对升阻比比较看重。
别人对便携性比较看重。


即使你赢了升阻比，未必赢得了便携性。
嘿嘿。


》这么简单的道理用不着也明白？
》难道不是相关的人员画出来的？
》在这里用来说明问题的包线可是你提出的，那你说说用命怎么画出来？
》让死人画出来也只有上帝能做到！
建议百度：歼10低空大表速 试飞员。


》你有航空知识，还有让死人画出包线的本事，那么你来说说中国刀的飞行包线上是怎么回事吧！
》是不是有个尖还是没有？这是本贴在上面提得问题，就看你这个航空知识方面的专家了。
我没有Z的包线图，不知道有没有尖。
你也没有，你也不知道。
因此，你断言中国Z不如美国土，必定是没有根据的。


航空专家，不在于什么都知道，在于知道哪些问题是自己知道的，哪些问题是自己不知道的。
从哲学、逻辑学的角度来说，逆命题未必成立。


当然啦，“知道自己不知道”属于必要条件，不是充分条件。
我知道自己不知道，但我还算不上航空专家。


》看来你在比喻引用上的感觉也不怎么的呀！
》既然是稳产高产第一，却让你产生蛛丝马迹的感觉？
》当然对本贴来说，你的感觉不重要，重要的是你帮助本贴做了广告宣传！非常感谢，是发自内心的，
昨天看了你的刷屏贴。


如果，你贴的成绩单图片属实，并且确实有良好的试飞演示：
然而，主办方在没有任何说明的情况下，没有分数打出来。
那么，设身处地地考虑，确实是比较憋屈的。我也为你觉得不平，是发自内心的。

axnzero

》又是感觉不靠谱啊？这后面不是有这么一句吗？
》“并以德国研制的电驱动装置为例，该装置能让几十吨客机摆脱牵引车的牵引，
》这意味着降落他国机场不再需要花费拖飞机的钱，不少了，上千美元啊！”这还不清楚？
》人家是牵引，咱是用来折叠机翼，怎么就是”只好搪塞“的感觉？
》难道评委们真得想知道具体结构是怎么样的？那不是评委，那是”民科“！
1，那么你的“折叠机翼”需要多大扭矩？
2，既然说到折叠机翼了，你就把整体设计拿出来吧。（62）
3，你拿去参赛的机翼，是没有折叠机构的吧？
折叠不是说办就能办到的，你得展示出实物才行。

如果仅凭嘴说。那我就对裁判说，我的作品是反重力发动机。就是俩字：逆天。


》那个贴子已经很清楚地显示了事情整个过程，去信多，回音少！
》已经说没有回音了，想拿出看看已经没有必要，难道你的感觉是隐藏了什么？那你的感觉也太不靠谱了。
是啊。
我啥也没看到，感觉肯定不靠谱。


既然他们不理你，那就原谅他们把。


》让其辞职没有那个本事，至于前面的再说是不是多余？
那你是不打算拿作品来讨论了？（63）


》红袜子是不是有点骂人的意思？阳光大男孩子这样做不好吧？
我一直以为你是用伟大的波士顿棒球队的名字来当作自己的网名，红袜子球队是大名鼎鼎的。

说到那里，必须称呼你的名字，要么英文，要么中文。
说英文，又不敢随便给你的名字增加“s”，可不增加s，那就是redsock。
有没有s，含义差别太大，简直惨不忍睹。

单独看网名的话，人家会觉得你是一个心理变态的人。
除非像我这样的阳光普照，将错就错，干脆把你的名字看成redsocks，把你看成是美国棒球的粉丝，多少比较正常一些。

不是想要骂人，恰恰是不想帮着你自己骂你自己。

如果你不希望我称呼你“红袜”或者“红袜子”，那你说个名字吧。
反正我是不愿意用redsock这种单词的。


》说升阻比小于三也不过是调侻，甚至还有目的，就是想达到你的这个”十分想召唤“的目的，
》就是上了飞行视频也对飞行性能降低的缺陷之名无济于事！
是啊。
这是多好的妙计啊。

否定之、贬低之，激其拿出照片啊、视频啊，来比较比较。
可惜，这妙计对你不起作用。（64）
不知，这妙计对Z有没有用。

axnzero

扩展阅读你比赛之前的帖子。
找到了一些照片。
你的参赛作品名字是：“红色鹰眼长航时无人舰载预警机”。
看起来，就是这个：“中等展弦比、上单翼、V尾翼、扁平前机身、双螺旋桨腰推、前三点起落架”的飞机。

axnzero

顺便聊聊你所提到的一些技术问题：

1，天七摇杆总成松脱，如何修理？胶。

2，泡沫模型上蒙热缩膜怎么蒙？热风枪。

3，电机炸成缩头乌龟怎么办？撸出来。

4，飞控的锁定模式会出现两副翼大张的情况！是不是怪事？换APM。

5，现在的问题是舵机是不是由于质量问题存在着飘移现象？舵机会抖，不会漂。

6，机翼左右的迎角有多大误差可以容忍？
（1）是安装角，不是迎角。
（2）高速机误差要小，低速飞机误差大一些无妨。

7，还有如何测量确定？
（1）用专用设备。
（2）对你的低速飞机来说，如果有飞控，有增稳，那么副翼会自动补偿这个误差。
（3）如果超出副翼的补偿能力，飞机就会不停地横滚，直到炸鸡。然后就在维修的时候酌情修调。
（4）全动尾翼的舵效很大，控制难度比较大。小心秒炸。

8，从楼主的文字说明我的理解应该说的是机翼上反角吧？（hmmwv）
再次指出，你问的，其实是安装角。不是迎角、不是攻角、不是上反角。

9，尼龙扣代替螺钉拉紧上下层板！你能用得上！
你这个办法确实比我的好。
收了。收了。
另外，你那个蓝色材料，看上去确实不错。

10，如何自制起落架弹簧！
弹簧需要热处理。没热处理的弹簧不好用。劝你还是买成品弹簧。

11，纠结中，是使用1500MA还是2200MA？ 2200。

12，你通常都使用多粗的钢丝当连杆拉动舵面？1、1.5、2、3mm

13，遥控器第七通道是背锅子，调整不过来怎么办？更仔细地阅读说明书。

14，接电后电机不停地响，遥控也能让其闭嘴？ 油门反向或者行程校准。

15，碳条与泡沫塑料用什么样的方法才能达到最好结合效果？ 泡沫胶、环氧树脂。

16，铁架上的高压线对2.4G遥控影响有多大？1，炸鸡。2，没收设备。3，拘留。4，坐牢。

17，涵道机改装尾推机的烦恼？重心问题不好办啊。1，换大号电池。2，换超NB飞控加迎角和偏航角传感器。

18，如何解决混控影响前轮方向的问题？赞同12楼。我试过，好使。操作必须柔和。更赞同18楼。完美解决。

19，年过半百了那来的小伙子？我了个擦。年过半百！吓史我勒。前辈恕罪。

20，没有安装飞控的上平台，倒平台上飞控倒着安装行不行？某些飞控可以，例如APM。

21，这现象也许只有高手下才能回答！接到飞控上的舵机不回中？飞控设置不对。

22，感兴趣的一定不少！遥控拍照一锅端? 手机遮挡天线，当心失控炸鸡。

23，不正常啊？飞控下的舵机摆动也太不起眼了！ 正常。是会小一些。想大些也行，改飞控P参数。

24，蜗杆舵机淘宝怎么找不到？难找的东西，尽量不用。

25，能否从卫星图上找出距离家近又符合条件的飞场？太难了，我没成功过。

26，KKt飞控比A3PRO多出油门控！双发夹推安装那个好？APM好。

27，可旋转机翼结构翼梁与机翼的联接，两侧如何保持迎角精度一样？ （1）是安装角不是迎角。（2）用副翼补。

axnzero

http://bbs.5imx.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=815992
28，机翼与机体是分立的，飞行时通过迎角的增加或减少而完成飞行过程。

尤里卡
尤里卡
尤里卡

终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。
终于找到了。

这就是你的创新点吧？

干脆不要副翼和襟翼了。
全动式机翼！

axnzero

建议，找个直升机的旋翼头桨毂看看。
你能找到你想要的结构。

axnzero

不过，从165楼的图片看，又是保留了副翼的。

尚未看清是怎么回事。

axnzero

充电器在哔哔了。
电池又好了。
出去爽飞去了。
待会儿见。

axnzero

爽飞回来了。

http://bbs.5imx.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=812573
这个帖子说的比较明确了：
》机翼是通过四根插销联接到一个可以转动的翼梁上，用一个二十多克的舵机负责转动，
》不知道在做的做这样的飞机没有？在飞行中机翼转动改变迎角，尾翼只用来保持平衡及方向。
简单地说，就是“全动式机翼”。

》这架飞机的翼展是1.75米，重量大约在1.4千克以下，是不是有点悬？
翼展1.7。
挺大的了。
如果是我，可能会选两个2216甚至28的郎宇了。
我是杰瑞米克拉克森学派的。

》做过的人就不多了，有哪位制作过？
你的参赛作品，有没有吧这个功能做上去？

》往大了说就是狗尾续吊，往小了说就是世界上第一种无人舰载通用机！
X47B算什么？

》本贴这架飞机采用的是全动机翼，但左右机翼是不分开的，整体翼 梁结构，
》实用的机型不会增加太多重，在特殊的情况下就有了采用的必要。为简化起见，也不用尾水平面。
美国的一款舰载飞机“F8十字***了这种技术。
1953年5月开始设计，1957年交付使用。

》这家伙（保温泡沫）耐 压啊！可从来没见有楼顶用这个的？想找点比登天还难！
我有很多。

axnzero

从下文来看，可以确认，这就是你的参赛作品了。

http://bbs.5imx.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=815343
》双发夹推的大致样子出来了，各位能否看出重心是不是在红线箭头所指处？
》参赛机，得有点未来的外形味道，不过这也算不了什么，关键是意义所在！

redsock2009

在你贴出来的那张表格里，我没看到分数。-----------------------------------是啊，为什么没有分数？这个没人来解释，为什么不给分呢？



你急。----------------------------------为什么是我急?你了一堆认为评得可以的话，不正是要证明评得好？评分标准放在那里，飞得行不行有相应的分数罩着，因此着什么急？


当然不是单凭感觉。
所以需要看飞行视频、看实物展示、听作者答问。---------------------说了那么多的解释用语，你还要看飞行视频，还要看实物，既然如此，那就直接评得了，干嘛非得要三个步骤？


》非常不靠谱，去掉最高分也无用！

换你来当评委？-----------------------现在事情已经过去了，换谁都无济于事，这时你的那个正能量起作用了，要着眼未来吧！但这并不妨碍指出不足吧？

redsock2009

包线这种东西，“只有”参赛队他们自己才有可能有。别人“不可能”拥有的。
尤其是美国刀这种，只有CG图的东西，连他们自己都没有。----------------------------------------------------按照你的这个理由，美国的F-22的性能如何，中国人就干脆听天由命得了，有了航空知识是干嘛的？显摆？


我说的是：我没有，你也没有。
我比不出包线差异，你也不行。--------------------------------------------------精确的飞行包线没有，但根据航空知识就可以分析出它的包线大概在什么位置上，面积有多大！其实就是连制作者本人也不一定就有包线，你前面不是说包线是用命换来的?,就是用命换来的，也不一定就精确，这得看用命换是不是换到位，是可以不断扩展和挖掘的，


因此，你对Z和土的比较是空洞的，更是没有必要的。
有必要的，是你自己的设计和其他参赛队的比较。（61）一------------------说了那么多还是空洞的？多少让你感觉评分给得有点高了的感觉吧？

是的。 是有可能错的。不过，你说的，可能是最小速度吧？
如果美国刀的结构重量减不下来，“最小速度”肯定减不下来。如果是说最大速度的话，最大速度比美国刀高，这算是优点，不是缺点。------------确实如此，是说错了，应该是最小速度！美国刀的最小速度由于机翼面积大，最小速度将要比中国刀小不少，在机动飞行时更是如此，你难道看不出来，现场飞行时飞得很***，就是起飞速度也相对高。

飞控的出现，是一种革命。
使得“静不安定”成为可能。
F16、X31、B2就是三个标志性的台阶。
Z当然看上去没那么显著，但也是小小一步变革。
这种变革，比给前轮增加轮毂电机要有用。------------------------------革命只有一次，想来用不着给你讲那 个比喻姑娘用花三次的道理吧？既然如此，就别提比增加轮毂电机的话了吧？

1，不对称构型，不是为了吸引眼球，而是为了追求飞行器性能指标的提高。
2，截短了机翼，不会增加阻力，而是会减小阻力。
在翼型、弦长、速度等其他指标不变的条件下，这个“机翼”的升阻比确实会变小。
但如果这种变化带来了“整机”结构重量的减轻，那“整机”的升阻比反倒会提高。
飞行规律，不仅仅要考虑机翼，也要考虑机身，是综合的东西。---------------------------------前面说你的感觉不靠谱，是说你在这上面的感觉，现在你的这番现在这是怎么回事？违背飞行规律不要紧，只有有充足理由证明这样作有意义也行，如果你是这种感觉，倒还值得称赞，可到了现在这一步，明明是钻牛角尖，却被你提到如此高度，还要说阻力也小了，这是明显的犯错误了，这感觉也太不靠谱了！


此外，简化结构所带来可靠性、成本、空间布置方便性等方面的收益也比较大。
即使Z的整机升阻比显现出一定的劣势，仍然可能从其他方面赚回来。---------------------------------本贴最喜欢能看到“赚回来”这样的话，要不然前面会说“有充足理由也行”的话来？可这个Zpb如何赚回来？，参赛作品并不一定就要创新，但要想蒙住观众忽攸住评委，这一点是缺乏不了的，要不然就会象那个落叶也太幼稚！那你说说出如何赚回来吧！


为啥揪着升阻比不放呢？----------------------------想证明中国刀无用，可以用不少例子，但这个一说大伙就能明白！


从下面链接猜测
http://bbs.5imx.com/bbs/forum.ph ... &extra=page%3D1
你的设计，“看起来，是一种大翼展的，轮子上面有动力的设计。”
你是对升阻比比较看重。
别人对便携性比较看重。即使你赢了升阻比，未必赢得了便携性。------------------------钻牛角尖的东西，在同样的比较标准小，中国刀肯定比美国刀大，两片宽大的机翼就迫使其只有方方正正才能显示出吸引力，而且还得上下布置，凭空就浪费了机体空间，还想赢得便携性？感觉也太不靠谱了！嘿嘿。（后面这两字可是你打的）。


》这么简单的道理用不着也明白？
》难道不是相关的人员画出来的？
》在这里用来说明问题的包线可是你提出的，那你说说用命怎么画出来？
》让死人画出来也只有上帝能做到！
建议百度：歼10低空大表速 试飞员。-----------------------------你还是用你的航空知识来进行判断吧！那个试飞员片面夸大了自己的作用，其实现在由于测量仪器及经验的丰富，试飞员的作用已经不如以前了！

我没有Z的包线图，不知道有没有尖。
你也没有，你也不知道。
因此，你断言中国Z不如美国土，必定是没有根据的。----------------------------------------前提是错误的，结论肯定也是错误的，对于普通的拥有航空知识的人来说，画不出精确的飞行包线，并不意味就画不出大概的包线！你还再好好体会一下飞行包线的含义，试试画一下，你会发现你的航空知识得到了运用，体会会更深的。


航空专家，不在于什么都知道，在于知道哪些问题是自己知道的，哪些问题是自己不知道的。
从哲学、逻辑学的角度来说，逆命题未必成立。-----------------------------------------------------该知道得就知道，而且还应该会判断，这个包线如果画不出来，还谈什么飞机设计专家？


当然啦，“知道自己不知道”属于必要条件，不是充分条件。
我知道自己不知道，但我还算不上航空专家。----------------------------不是专家也能画，因为这是航空知识，而且是基础知识，


如果，你贴的成绩单图片属实，并且确实有良好的试飞演示：
然而，主办方在没有任何说明的情况下，没有分数打出来。
那么，设身处地地考虑，确实是比较憋屈的。我也为你觉得不平，是发自内心的。------------------------非常感谢，遗憾的是你这番话有前提，而且这个前提实在不应该，因为前面咱们已经讨论了很长时间，评分有三个标准，哪个够就给，不够就不给，这谁也没意见！

redsock2009

1，那么你的“折叠机翼”需要多大扭矩？
2，既然说到折叠机翼了，你就把整体设计拿出来吧。（62）
3，你拿去参赛的机翼，是没有折叠机构的吧？
折叠不是说办就能办到的，你得展示出实物才行。如果仅凭嘴说。那我就对裁判说，我的作品是反重力发动机。就是俩字：逆天。
------------------------------------------------为什么要拿出扭矩？有必要？你与Z字相比了？那个东西就是个钻牛角尖，尺寸太大不行，而你说得是实机还是模型？参赛评分标准有三个，想得高分还不得按照人家的要求来？不作折叠那不是愚蠢？基本是缺一不可，而Z字明显就违背了评分标准，这个机会留 给你，看是不是能说出来？


》那个贴子已经很清楚地显示了事情整个过程，去信多，回音少！
》已经说没有回音了，想拿出看看已经没有必要，难道你的感觉是隐藏了什么？那你的感觉也太不靠谱了。
是啊。我啥也没看到，感觉肯定不靠谱。---------------------------------------------你感觉不靠谱不能怪我，想知道整个过程，本贴没什么可害怕的，倒是信件来往是双方的，本贴不能随意任性，你可以去找他们评委啊，这么长时间为维护他们，赢得好感是肯定的，他们肯定会提供详细信息。



我一直以为你是用伟大的波士顿棒球队的名字来当作自己的网名，红袜子球队是大名鼎鼎的。
说到那里，必须称呼你的名字，要么英文，要么中文。
说英文，又不敢随便给你的名字增加“s”，可不增加s，那就是redsock。
有没有s，含义差别太大，简直惨不忍睹。-------------------------------------------------就算是这样吧!其实在看到正能量之前，本贴一直是以正能量的态度指导行动，想达到目的，挨骂算不了什么，只是想别让这个阳光贴火药味道太浓，影响了看贴的心情。以后想以红袜子称呼完全可以，不会再有反应！

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-18 10:32
1，那么你的“折叠机翼”需要多大扭矩？
2，既然说到折叠机翼了，你就把整体设计拿出来吧。（62）
3，你拿 ...

》是啊，为什么没有分数？这个没人来解释，为什么不给分呢？
可能是组织工作出了纰漏。
可能是你的设计出了纰漏。
可能是你的答辩或者试飞出了纰漏。
可能是别的问题，所以你没分。

》为什么是我急?
因为你急吼吼去刷屏。

》你了一堆认为评得可以的话，不正是要证明评得好？
这个我证明不了。
看你刷屏，说这个不行，说那个不好。。。
所以我想看你的好设计。

》评分标准放在那里，飞得行不行有相应的分数罩着，因此着什么急？
你不满意了，你着急了呗。

》说了那么多的解释用语，你还要看飞行视频，还要看实物，既然如此，
》那就直接评得了，干嘛非得要三个步骤？
我不是裁判，对于评分细节，有兴趣，但兴趣不大。
我的兴趣是在你的飞机上。
那三个步骤，对我来说，是为了更清晰地了解你的飞机。

》现在事情已经过去了，换谁都无济于事，
》这时你的那个正能量起作用了，要着眼未来吧！
正能量着眼未来，
负能量纠结既往。
是不是这个意思？

》但这并不妨碍指出不足吧？
指出不足，有多种方式。
你选哪种？
刷屏？
还是回去卧薪尝胆、励精图治？

》按照你的这个理由，美国的F-22的性能如何，中国人就干脆听天由命得了，
》有了航空知识是干嘛的？显摆？
F22的包线图是绝密中的绝密。
再多的航空知识也猜不出来图上有没有尖尖。
中国人只能自己努力，做好自己的事情，勇敢地扩展自己的飞机的包线。
当然啦，也可以向美国人学习，用电脑黑客去黑进别人的电脑，偷人家的包线图。

》精确的飞行包线没有，但根据航空知识就可以分析出它的包线大概在什么位置上，面积有多大！
》其实就是连制作者本人也不一定就有包线，你前面不是说包线是用命换来的?,
》就是用命换来的，也不一定就精确，这得看用命换是不是换到位，是可以不断扩展和挖掘的，
这段话说的对。
赞。

》说了那么多还是空洞的？多少让你感觉评分给得有点高了的感觉吧？
是你对其他队伍的评分偏低。
不管怎么说，在决赛中，你没有分数，这个还是比较憋屈的。

》确实如此，是说错了，应该是最小速度！
谢谢我？

》美国刀的最小速度由于机翼面积大，最小速度将要比中国刀小不少，在机动飞行时更是如此，
》你难道看不出来，现场飞行时飞得很***，就是起飞速度也相对高。
你对最小速度很纠结啊。
其实，有了现代高性能飞控和传感器之后，对这种“无人机”来说，最小速度很快就会失去意义了。
人家的最小速度，有可能是0。
况且，有了减重收益之后，控制难度或许更低，最小速度更容易减下来。

》革命只有一次，想来用不着给你讲那 个比喻姑娘用花三次的道理吧？
》既然如此，就别提比增加轮毂电机的话了吧？
对飞行器来说，革命可以有很多次啊。凭什么只有一次？

》前面说你的感觉不靠谱，是说你在这上面的感觉，现在你的这番现在这是怎么回事？
》违背飞行规律不要紧，只有有充足理由证明这样作有意义也行，
》如果你是这种感觉，倒还值得称赞，
有了NB飞控，确实有一些“经典飞行规律”是被违反了。
这就是革命。

》可到了现在这一步，明明是钻牛角尖，却被你提到如此高度，
》还要说阻力也小了，这是明显的犯错误了，这感觉也太不靠谱了！
唉。
你若认定如此，那就如此吧。
何必怀瑾握瑜而自令见放乎哉？

》本贴最喜欢能看到“赚回来”这样的话，
》要不然前面会说“有充足理由也行”的话来？
》可这个Zpb如何赚回来？，
飞飞看看先。

》参赛作品并不一定就要创新，但要想蒙住观众忽攸住评委，这一点是缺乏不了的，
》要不然就会象那个落叶也太幼稚！那你说说出如何赚回来吧！
你不是偏爱“肥水不留外人田”么？
“落叶”只需要一个舵机，爽么？赚回来了吧？

》想证明中国刀无用，可以用不少例子，但这个一说大伙就能明白！
这个“最小速度”，你就很难说明白。

》钻牛角尖的东西，在同样的比较标准小，中国刀肯定比美国刀大，
》两片宽大的机翼就迫使其只有方方正正才能显示出吸引力，而且还得上下布置，
》凭空就浪费了机体空间，还想赢得便携性？
》感觉也太不靠谱了！嘿嘿。（后面这两字可是你打的）。
你按照美国土的设计方案，自己做一个。你自己就能发现那种结构有多难。
嘿嘿。（后面这两字还是我打的）。

想想你自己的设计。
只有一根轴，只需转几度，搞了那么大一坨。
两边的角度精度还控制不好。
辛苦啦。

》你还是用你的航空知识来进行判断吧！
》那个试飞员片面夸大了自己的作用，其实现在由于测量仪器及经验的丰富，
》试飞员的作用已经不如以前了！
李中华泪奔，奔回厨房，拎出饭勺，找你单挑。
下次开飞机往你家玻璃上甩1马赫的花生和黄豆还有柿子。

》前提是错误的，结论肯定也是错误的，
》对于普通的拥有航空知识的人来说，画不出精确的飞行包线，并不意味就画不出大概的包线！
》你还再好好体会一下飞行包线的含义，试试画一下，你会发现你的航空知识得到了运用，体会会更深的。
不知道机体重量，还比啥？还体会啥？

》该知道得就知道，而且还应该会判断，这个包线如果画不出来，还谈什么飞机设计专家？
那你也还是不知道。
要不？
干脆！
你画两个，贴出来吧。
一个Z的，一个土的。
这下，大家就相信你是知道的了。

》不是专家也能画，因为这是航空知识，而且是基础知识，
画画看。

》非常感谢，遗憾的是你这番话有前提，而且这个前提实在不应该，
前提还是必须的。
因为我尚未看到完整资料，不能开口就喷啊。

》因为前面咱们已经讨论了很长时间，
》评分有三个标准，哪个够就给，不够就不给，这谁也没意见！
以前，我没看到你的飞机，更没有看到你的飞机是否符合评分标准。
再问你一句。
我翻出来的那个蓝色机翼的泡沫飞机，是不是你的参赛机？

》为什么要拿出扭矩？有必要？
是你自己说的。
还拿出德国货牵引几十吨的飞机做例子。有必要？

》你与Z字相比了？
Z的折叠是转轴，弹开是弹簧。
你的飞机机翼如何折叠？靠嘴巴？

》那个东西就是个钻牛角尖，尺寸太大不行，而你说得是实机还是模型？
那个Z，就是用于单兵携行的，不是尺寸大了行不行，而是压根就是为小尺寸设计的。

》参赛评分标准有三个，想得高分还不得按照人家的要求来？
》不作折叠那不是愚蠢？
哦？那你的飞机的折叠是什么样的？
是口头上折叠？还是实物的折叠？

》基本是缺一不可，而Z字明显就违背了评分标准，这个机会留 给你，看是不是能说出来？
或许是我说不出来，或许是你看走眼了。

》你感觉不靠谱不能怪我，想知道整个过程，本贴没什么可害怕的，
当然怪你。
你到现在也不肯拿出东西来说话。
连承认一下也不敢？
那个蓝色扁头飞机，是不是你的参赛机？

》倒是信件来往是双方的，本贴不能随意任性，你可以去找他们评委啊，
》这么长时间为维护他们，赢得好感是肯定的，他们肯定会提供详细信息。
对你的分数，我没兴趣。
对你的飞机，我有兴趣。

说起来，你别不信，比赛之前我跟别人聊起“乌鸦”的时候，我提出来的改进方案就是改成全动机翼。
和你的方案很像啊。
不过，当初我设想的是两边可以差动的，外翼段全动，当作大的襟副翼使用，省掉升降舵和方向舵。

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-18 10:32
1，那么你的“折叠机翼”需要多大扭矩？
2，既然说到折叠机翼了，你就把整体设计拿出来吧。（62）
3，你拿 ...

三个问题：
1，你的飞机，除了全动机翼，还有没有其他的创新点？
2，试飞留空时间有多少？
3，有没有视频或者照片？

axnzero

聊聊哲学：
前提和结论的关系。

你说“前提是错误的，结论肯定也是错误的”。
你说错了。

我说“前提是错误的，结论可能是错误的，也可能是正确的”。
我说的，才对。

前提到结论中间，还有一个证明的过程。当证明过程不可靠的时候，前提和结论之间是没有可靠关系的。

某些人，人品好，人品超级好。
拿着错误的前提，照样能得出正确的结论。

瞎猫还能碰上死老鼠，何况是人。
因此，当你说出一个正确结论的时候，未必是你智商宏大，也可能是你人品爆发。


我早上右眼跳，这是一个前提。
我说：股市大盘必定狂涨。这是一个结论。
股市果然大涨。
我RP好，大海无量，谁也挡不住。
但我完全不是股神，不是分析师，不是操盘手，运气好而已。

回到你感兴趣的主题：升阻比、“最小速度”。
你看到的，是Z和土的外形。
你的结论，是土的最小速度，优于Z。(不靠飞控的常规最小速度)

反正要么Z<土，要么Z>土。
换个文盲来回答这个问题，也有50%的正确率。

从你在帖子中的发言来看，你基础知识比较欠缺，你不是专业的。
即使你的结论对了，也是RP好，不是水平高。

即使你说对了，也仅仅是众多指标中的一个而已。
还是无法证明 土 优于 Z。
更加无法证明 你 优于 Z。

你要走的路还很长，方向还未必对。
或许，如老子所言：其出弥远，其知弥少。

redsock2009

这样下去，光是品水，看家们是不会感兴趣了，因此来点图吧，楼主认为Z字有用，体积小便携，看了这张图，还是改变观念吧！

redsock2009

F22的包线图是绝密中的绝密。
再多的航空知识也猜不出来图上有没有尖尖。
中国人只能自己努力，做好自己的事情，勇敢地扩展自己的飞机的包线。
当然啦，也可以向美国人学习，用电脑黑客去黑进别人的电脑，偷人家的包线图。----------------------------------------------做好自己的事远远不够用，猜测出美国飞机的包线来也是中国人的必须要做的工作，这是运用航空知识的一个重要领域，


是你对其他队伍的评分偏低。
不管怎么说，在决赛中，你没有分数，这个还是比较憋屈的。--------------------------------评委给了，有分数，他们就是吃这碗饭的，能不给分？本贴说了Z字无用，落叶幼稚，那你说说，落叶的分数如何？承认不承认本贴说的该作品设计思想幼稚？Z字就不用说了，你的大刀阔斧评价也太高了！好好看看上面的图吧，你发现Z字就是个钻牛角的作品，把机身搞成符合空气动力学的圆形机身吧！可这样一来体积空间又是极大的浪费，不搞成方头方脑的又对不起Z字结构，真是两难境 地，再看看前面的图，机翼面积受限，搞短了却还是对不起这个不对称，还的短不起，短了不是显示出可笑了？真是何苦呢？